Precio de Tezos

La caída en desgracia de EGLD: Pasar de un suministro limitado a una inflación anual del 8,75% es imprudente Lo que es aún peor es que el 40% de eso se canaliza directamente a una "DAO falsa" ¡Mientras planean acuñar $ 250 millones adicionales en EGLD para DAR directamente a empresas privadas! 🧵 Incluyendo "MvX Labs US LLC", que es propiedad del liderazgo de EGLD; ¡claramente un conflicto de intereses masivo! Una verdadera lástima, ya que tienen algunas de las mejores tecnologías de fragmentación; Sin embargo, nada de eso importa si arruinan el modelo económico de esta manera La inflación no es crecimiento: En el contexto del diseño económico de tokens blockchain, la inflación debe verse como un costo que pagan los inversores Eso significa cuando acuñas nuevos tokens para REGALAR a partes privadas. Lo que realmente estás haciendo es redistribuir la riqueza, de todos, a estas partes privadas... Es por eso que lo que se propone aquí no solo es terrible desde una perspectiva de diseño y economía de blockchain, sino también desde una perspectiva moral. Es, en otras palabras, un tipo de "impuesto oculto"; un truco que los gobiernos han jugado al público durante siglos Algo de lo que las criptomonedas deberían alejarse, no volver a... No sería tan malo si toda esta nueva inflación se utilizara para asegurar la red (validadores de pago) y otros propósitos descentralizados de L1 (como una tesorería de L1 DAO). Sin embargo, lamentablemente no es así en el caso de autos Así es también como esta propuesta introduce inevitablemente la corrupción al combinar pagos potencialmente masivos con una toma de decisiones centralizada: DAO falso: Se supone que las DAO se rigen a través de la votación de las partes interesadas. Ese no es el caso aquí; eso es lo que hace que esto sea un "DAO falso" ¡Las partes interesadas solo obtendrán el 40% de los votos! Mientras que la fundación obtiene el 30% y xAlliance (financiado por la fundación) obtiene el último 30%... ¡Eso no es una DAO, ya que no es descentralizada ni autónoma! Fondo de "crecimiento" del constructor (20% de la inflación): Gobernado de manera centralizada. Como acabo de describir, este fondo pagará las solicitudes. Una vez más, abriendo innumerables oportunidades más para la corrupción. Ya que incluirán en la lista blanca los proyectos que se pagan, creando un entorno competitivo desleal Las listas blancas nunca se justifican en un contexto descentralizado, ya que siempre implica un tipo de control autorizado. Las listas blancas y negras para el caso son algo que normalmente asociaríamos con sistemas centralizados en su lugar... Fondo de "crecimiento" de usuarios (20% de la inflación): Este es básicamente un programa de incentivos para EGLD DeFi. Algo que hemos visto muchas veces antes. Sin embargo, hay una gran diferencia entre una fundación que gasta su capital inicialmente acordado y la asignación de nuevas emisiones después del hecho... Esto volverá a empobrecer a los inversores en favor de los traders de DeFi, que tienden a ser altamente mercenarios, saltando de cadena en cadena persiguiendo tales programas de incentivos. Otro juego torcido que es poco probable que cree un crecimiento duradero para EGLD; todo lo contrario: ya que creará aún más presión a la baja sobre el precio a medida que los comerciantes mercenarios vendan todos estos tokens al mercado... Protocolo "Sostenibilidad" (10% de la inflación): Parece que este cubo se pagará directamente al equipo central (los autores de esta propuesta) Me he opuesto a este estilo de financiación de Core dev durante muchos años, ya que es básicamente un "cheque en blanco". En su lugar, debería haber una tesorería descentralizada que se vote a través de propuestas de gobernanza (competencia). No una dirección codificada que va directamente al equipo central... El documento en sí no describe la implementación exacta de este cubo, pero sospecho que será como acabo de describir, lo cual es terrible. Esto se siente especialmente codicioso, ya que el mismo liderazgo también planea darse a sí mismo un valor adicional de $ 100 millones en EGLD al DÁRSELO a su propia empresa privada con fines de lucro: Conflicto de intereses ($100M): MvX Labs US LLC será una empresa privada con fines de lucro, presumiblemente propiedad de los líderes de EGLD. Al igual que su homólogo rumano Solo digo presumiblemente aquí, ya que la empresa ni siquiera existe (según el registro de empresas de EE. UU.). Sin embargo, en la captura de pantalla a continuación (de los documentos oficiales), ¡proponen DARLE a esta empresa $ 100 millones en EGLD! Este es el aspecto más loco de todo este plan. Ya que rompe múltiples reglas "sagradas" del diseño de blockchain. Rompiendo el contrato social y toda la confianza futura en el proceso Como esto sienta un precedente de que pueden ocurrir grandes eventos de emisiones "únicos" bajo el liderazgo y la gobernanza de EGLD. Destruyendo todas y cada una de las guerentes de escasez que los inversores buscan habitualmente cuando hacen análisis fundamentales Las emisiones (inflación) solo deben ser utilizadas por una L1 para sí misma, ¡no para pagar a las empresas privadas! Ofertas de DAT y ETF ($ 150 millones): Sigo repitiendo que están "regalando" estos tokens recién acuñados, porque a diferencia de BTC, ETH, & SOL, DATs & etfs. Que tienen que comprar estos tokens en el mercado abierto en función de la demanda de estos productos, creando así una presión positiva sobre los precios. Estas organizaciones recibirán estos tokens en lugar de tener que comprarlos. Esta es otra área en la que debería haber preocupaciones masivas por la corrupción Esto significa que el liderazgo de EGLD ahora está en condiciones de nombrar personas para puestos extremadamente lucrativos. Incluso dándoles acciones por valor de muchos millones de dólares, las posibilidades de sobornos y favoritismo son infinitas... Esta es otra razón por la que un L1 no debería tener nada que ver con tales asuntos, ¡manteniendo así una neutralidad creíble! En cambio, los DAT y ETF deberían evolucionar orgánicamente en función del mérito del proyecto, como sucedió con BTC, ETH Y SOL; esos L1 no tenían nada que ver con la creación de estas empresas, ¡y mucho menos DARLES directamente tokens recién acuñados! Participación en los ingresos del constructor (90% de las tarifas) Otra terrible decisión de diseño; Como los constructores siempre pueden asignarse más tarifas de solicitud a sí mismos a través del contrato inteligente. La razón por la que no lo hacen en la mayoría de los ecosistemas es que hace que la aplicación sea mucho menos competitiva. Las tarifas totales se basan en lo que el validador está dispuesto a aceptar, devolviendo arbitrariamente el 90% de las tarifas al desarrollador del contrato inteligente. Obliga a los validadores a aumentar los precios del gas para cubrir sus costos En efecto, esto hará que todas las aplicaciones en EGLD sean 10 veces más caras. En realidad, la mayoría de los desarrolladores con mentalidad competitiva programarán esta distribución de ingresos; Sin embargo, eso también crea enormes ineficiencias en el contrato inteligente en sí... Nunca me gustó la participación inicial del 30% en los ingresos, lo que significa que obviamente no me gusta aún más una participación en los ingresos del 90%. Diseño económico Los principales competidores de EGLD, como ETH y SOL, tienen una baja tasa de inflación a largo plazo combinada con una quema de tarifas del 50% El hecho de que EGLD esté introduciendo una alta tasa de inflación, combinada con una quema del 10%, lo hace enormemente inferior desde una perspectiva económica. Como el objetivo de estos diseños es que la quema supere la tasa de inflación... Sin embargo, dado lo mucho peores que son estas cifras, para que EGLD alcance el mismo nivel de deflación (apreciación de precios basada en la quema), necesitaría al menos 10 veces la actividad económica... ¡Como este plan le dará a EGLD 5 veces la inflación con 1/5 de la quema! Eso es lo que hace que este diseño sea tan objetivamente malo en comparación con ETH y SOL El hecho de que el liderazgo de EGLD haya declarado repetidamente que la quema de EGLD superará la inflación cuando se implemente este plan también es increíblemente irresponsable. Como ese ni siquiera es el caso con ETH y SOL ahora, que tienen un modelo económico mucho mejor y órdenes de magnitud más uso... La última tendencia de las grandes cadenas es reducir sus tasas de inflación, como lo hicieron ETH y NEAR, o como intentó hacer SOL, ya que la mayoría todavía está pagando de más por la seguridad. El hecho de que EGLD vaya en la dirección completamente opuesta nos dice cuán desconectados están de los principios de diseño de blockchain establecidos en la industria Error político Esto también se manejó muy mal desde una perspectiva política. Es casi como si el liderazgo tuviera CERO conocimiento de la última década en desarrollos de gobernanza criptográfica, o incluso sentido común político básico ... Intentar tantos cambios a la vez fue una decisión terrible por múltiples razones: Ya que permite a los críticos como yo centrarse en las peores partes del plan, al mismo tiempo que hace que sea trivial para el equipo central controlar la narrativa a través de juegos de manos Como pueden, por ejemplo, centrarse en discutir las tasas de inflación y evitar el tema de acuñar nuevos tokens que planean DAR a empresas privadas, incluidas las suyas propias... No es diferente a lo que sucede en la política estadounidense, donde muchos temas no relacionados se convierten en un solo proyecto de ley masivo. Obligar a los políticos a hacer compromisos masivos, ya que aprobar algo que quieren también implicará aprobar algo que no quieren que los creadores del proyecto de ley podrían haberse colado. Eso es lo que hace que estas discusiones actuales sean tan poco saludables, ya que rápidamente se convierte en un desastre caótico. Lo que deberían haber hecho era introducir estos nuevos conceptos uno a la vez, para que la comunidad pueda concentrarse en ese problema sin ruido adicional e innecesario Otro error importante fue lanzar una propuesta "a medias" donde aún quedan muchas cosas sin especificar, detalles críticos donde muchos demonios pueden esconderse. ¡Ya que enturbia aún más la conversación! Sin embargo, el equipo central todavía está promoviendo activamente esto y reuniendo consenso, mientras que los críticos como yo no se supone que critiquen porque está inacabado... Una situación política ridícula, que parece que el equipo central está intentando dominar la narrativa y la discusión a través de tácticas manipuladoras Persiguiendo demonios imaginarios Noté que muchos miembros de la comunidad y liderazgo de EGLD señalaban a SOL como una justificación para estos cambios Básicamente diciendo que si SOL puede hacer cosas tan malvadas y corruptas, EGLD también tiene que hacer esas cosas para competir... (dos errores no hacen un acierto) Lo que es aún más loco de eso es que SOL nunca hizo nada que se acercara al nivel de controversia que representan estos cambios: SOL nunca aumentó su tasa de inflación, nunca pagó a las empresas privadas con nuevas emisiones simbólicas, y nunca pagó a su propio liderazgo con nuevas emisiones simbólicas De hecho, toda la "financiación del ecosistema" de SOL proviene de la fundación (sin fines de lucro). Que obtuvo todos sus fondos de la asignación inicial de tokens. Eso es completamente diferente de lo que se propone aquí... La solución alternativa: La verdadera solución técnica es increíblemente simple y se ha hecho muchas veces antes: Una tesorería L1 descentralizada gobernada por los interesados L1 Similar a lo que han hecho los innovadores de gobernanza como DASH, XTZ Y DCR. También existen ejemplos modernos, como APT y SEI! Con ese fin, propondría una tasa de inflación del 2 %, que es más sólida desde el punto de vista económico. Que debería dividirse como tal: 45% a los validadores 45% a la quemadura 10% a Hacienda Estos números están bien establecidos dentro de la comunidad de investigación criptográfica más amplia En verdad, toda esta propuesta es mucho más compleja de lo que debería ser. De hecho, toda la propuesta podría ser reemplazada por un documento de una sola página, que también sería mucho mejor para lograr los objetivos establecidos Como una única DAO nativa L1 puede financiar fácilmente cualquier cosa imaginable, mientras lo hace de una manera totalmente descentralizada, transparente y creíblemente neutral La diferencia es que en tal diseño, el poder y la autoridad fluyen directamente de las partes interesadas en lugar del liderazgo centralizado, como es el caso en la propuesta actual Hay más detalles y matices que podríamos discutir como parte de este diseño ideal, como la ponderación basada en el bloqueo de tiempo, la delegación nativa, los sistemas de propuestas en cadena y los controles y equilibrios adicionales. Sin embargo, todos estos son detalles menores en comparación con el diseño ideal más grande, que es elegante en su simplicidad El futuro de EGLD: El liderazgo se saldrá con la suya, eso me parece claro, ya que tienen CERO interés genuino en la retroalimentación y el debate reales. Literalmente negándose a debatir conmigo, o incluso comprometiéndose con estos temas y optando por ataques ad hominem en su lugar... Las llamadas de la comunidad son una broma, una forma de teatro, ya que no soy bienvenido, considerando que me silenciaron después de hablar menos de un minuto... Continuarán transigiendo en algunas de estas decisiones y probablemente se encontrarán con los críticos a mitad de camino. Sin embargo, no me sorprendería en absoluto si ese fuera siempre el plan. Incluso si las cifras se reducen a la mitad, este sigue siendo un plan terrible EGLD está muerto para mí. No puedo apoyar un proyecto con una economía simbólica tan atroz y un liderazgo que cierra el debate con la difamación Máquina de movimiento perpetuo: Me resulta curioso que el propio documento se refiera a este plan como una "máquina de movimiento perpetuo". Una máquina que no puede existir ya que rompe las leyes de la termodinámica Un concepto que tiene una larga historia con estafadores que prometen a la gente la luna, solo para que al final lo pierdan todo La analogía es perfecta en el sentido económico, aunque claramente no es así como el autor lo quiso decir Negativa a debatir: ¡Mi desafío para un debate a los fundadores sigue abierto! Hasta ahora han rechazado mi desafío e incluso se niegan a molestarme en estos temas, en cambio, están intentando destruir mi credibilidad a través de constantes ataques ad hominen. Llamándome mentiroso y estafador, incluso de los propios fundadores, dando el ejemplo de lo que queda de esa comunidad... Incluso si fuera un mentiroso y estafador, que ciertamente no lo soy, la mejor manera de cerrarme sería un debate. Ya que eso permitiría que la razón y la lógica triunfen Es por eso que es el lado que no está dispuesto a debatir el que tiene menos probabilidades de tener la verdad de su lado... ¡Una respuesta increíblemente débil considerando que podría ser su crítico más prominente! Como estoy abierto a tener una discusión productiva con los líderes sobre estos puntos, claramente no lo son Conclusión: Me entristece ver caer otra gran criptomoneda, especialmente una que tenía tanto potencial positivo Como nuevamente, su implementación de fragmentación es una de las mejores que hemos visto, por lo que no tengo dudas sobre la competencia técnica del equipo Desafortunadamente, como suele ser el caso en criptografía, estos mismos ingenieros también piensan que pueden diseñar sistemas económicos y de gobernanza... Lo que en realidad requiere un área de especialización completamente diferente. Explicando cómo soy capaz de destrozar su plan con tanta facilidad, ya que esa es de hecho mi propia área de especialización Lo que más me molesta es cómo están prometiendo crecimiento a la gente, cuando en realidad todo lo que están trayendo a la mesa es dilución... Esa es parte de la razón por la que he perdido completamente la fe en el equipo. Como están prometiendo un crecimiento masivo como parte de este plan, todo lo que harán en realidad es empobrecer a los inversores y enriquecerse más en el proceso Ese no es el sueño criptográfico; ¡Es una pesadilla! Siempre duele ver a nuestras comunidades, nuestra cadena favorita, esfumarse. Se necesita fuerza y valentía para admitir que estábamos equivocados y seguir adelante Por favor, no seas uno de esos portabolsas que se vuelve más extremo a medida que el precio continúa cayendo, diversifica tu cartera y tu mente ahora! ¡Escapa del culto! Ni siquiera pude cubrir todo lo que estaba mal con la propuesta en lo que ahora se ha convertido en una crítica masiva... Esta podría ser una de las peores propuestas de gobernanza que he visto en más de una década de investigación a tiempo completo sobre criptomonedas Así es como pasé de apoyar a EGLD a crítico de la noche a la mañana cuando esta propuesta cayó. Es por eso que necesitaba desplegar una retórica dura rápidamente. Como nosotros, especialmente como influencers, tenemos la responsabilidad de advertir a las personas sobre el comportamiento irresponsable dentro de la criptoesfera, especialmente si también hemos promovido el proyecto en el pasado Si alguna vez también apoyó a EGLD, entonces la respuesta más saludable es ver esta debacle como una lección costosa pero increíblemente valiosa, que podemos llevar con nosotros hacia cualquier cadena que elijamos apoyar a continuación Así es como crecemos como personas, como industria y como comunidad. Rompiendo el culto como la toxicidad del ciclo. ¡Reemplazándolo con verdadera honestidad intelectual, lógica, razón y amor! ❤️