Après que Plasma a montré le marché du doigt hier soir, on peut s'attendre à ce que le prochain objet de Fomo soit @stable. Après tout, Tether n'a investi que dans ces deux-là, que ce soit pour des courses ou pour des manipulations, de toute façon, les actifs sont ceux-là. Stable est actuellement en retard par rapport à Plasma dans tous les aspects, de la construction de l'écosystème à l'avancement des réseaux de test et principaux, mais ce n'est pas important. Comme pour Arb et OP, celui qui se lance en premier, l'autre essaiera probablement de se calquer sur lui au moment de son lancement, au moins pas d'un ordre de grandeur différent. Disons simplement quelques similarités et différences entre ces deux-là. Points communs 1. Les deux sont compatibles avec EVM, 0Gas pour transférer des U, haute performance, et peuvent tous deux être considérés comme des chaînes POS (bien que Plasma soit une sidechain BTC, c'est essentiellement un POS). 2. Ils ont tous deux Tether et Bitfinex derrière eux. Différences 1. Institutions d'investissement (en dehors de Bitfinex) - Plasma est soutenu par Framework et Founders Fund, Stable par Hack et Franklin Templeton - Plasma est un peu mieux. 2. Style principal - Plasma penche clairement vers un style To C, avec une collaboration avec Binance, l'entrée rapide des grands noms de DeFi comme AAVE, le design de la carte Plasma One, etc. Stable, en revanche, marche sur deux jambes To B et To C, et divers documents montrent clairement une orientation favorable aux institutions. La collaboration récente avec Paypal pour introduire le PYUSD dans Stable en est un excellent exemple. Donc, pour l'instant, Plasma est plutôt To C, Stable combine BC, Tempo est plutôt To B, et Arc... c'est difficile à dire, c'est encore trop tôt, mais il est probable qu'il soit plus orienté vers To B, un peu comme Tempo. Je fais une supposition sur le TGE de @Stable et le lancement du réseau principal vers la fin de l'année.