Cours de MultiversX

La chute d'EGLD : Passer d'une offre limitée à une inflation annuelle de 8,75 % est imprudent. Ce qui est encore pire, c'est que 40 % de cela est directement canalisé vers un "faux DAO". Alors qu'ils prévoient de frapper pour 250 millions de dollars d'EGLD à DONNER directement à des entreprises privées ! 🧵 Y compris "MvX Labs US LLC", qui appartient à la direction d'EGLD ; clairement un énorme conflit d'intérêts ! C'est vraiment dommage, car ils ont certaines des meilleures technologies de sharding ; cependant, rien de tout cela n'a d'importance s'ils détruisent le modèle économique de cette manière. L'inflation n'est pas une croissance : Dans le contexte de la conception économique des tokens blockchain, l'inflation doit être considérée comme un coût supporté par les investisseurs. Cela signifie que lorsque vous frappez de nouveaux tokens pour DONNER à des parties privées, ce que vous faites réellement, c'est redistribuer la richesse, de tout le monde, à ces parties privées... C'est pourquoi ce qui est proposé ici n'est pas seulement terrible d'un point de vue conception blockchain et économique, mais aussi d'un point de vue moral. C'est, en d'autres termes, une sorte de "taxe cachée" ; un tour que les gouvernements ont joué au public pendant des siècles. Quelque chose dont la crypto devrait s'éloigner, pas revenir... Ce ne serait pas si mal si toute cette nouvelle inflation était utilisée pour sécuriser le réseau (payer les validateurs) et d'autres objectifs décentralisés de L1 (comme un trésor de DAO L1). Cependant, ce n'est malheureusement pas le cas ici. C'est aussi ainsi que cette proposition introduit inévitablement la corruption en combinant des paiements potentiellement massifs avec une prise de décision centralisée : Faux DAO : Les DAO sont censés être gouvernés par le vote des parties prenantes. Ce n'est pas le cas ici ; c'est ce qui rend cela un "faux DAO". Les parties prenantes n'obtiendront que 40 % des voix ! Pendant que la fondation obtient 30 % et xAlliance (financée par la fondation) obtient les 30 % restants... Ce n'est pas un DAO, car ce n'est ni décentralisé ni autonome ! Fonds de "croissance" des constructeurs (20 % de l'inflation) : Géré de manière centralisée. Comme je l'ai décrit, ce fonds paiera des applications. Encore une fois, ouvrant d'innombrables opportunités de corruption. Ils vont mettre sur liste blanche les projets qui seront payés, créant un environnement concurrentiel injuste. Les listes blanches ne sont jamais justifiées dans un contexte décentralisé, car cela implique toujours une sorte de contrôle d'accès autorisé. Les listes blanches et noires d'ailleurs sont quelque chose que nous associons généralement à des systèmes centralisés... Fonds de "croissance" des utilisateurs (20 % de l'inflation) : C'est essentiellement un programme d'incitation pour EGLD DeFi. Quelque chose que nous avons vu de nombreuses fois auparavant. Cependant, il y a une grande différence entre une fondation dépensant son capital initialement convenu et l'allocation de nouvelles émissions après coup... Cela va encore appauvrir les investisseurs au profit des traders DeFi, qui ont tendance à être très mercenaires, sautant de chaîne en chaîne à la recherche de tels programmes d'incitation. Un autre jeu tordu qui est peu susceptible de créer une croissance durable pour EGLD ; au contraire : cela exercera encore plus de pression à la baisse sur le prix alors que les traders mercenaires vendent tous ces tokens sur le marché... "Durabilité" du protocole (10 % de l'inflation) : On dirait que ce montant sera payé directement à l'équipe de base (les auteurs de cette proposition). Je me suis opposé à ce style de financement des développeurs principaux pendant de nombreuses années, car c'est essentiellement un "chèque en blanc". Il devrait plutôt y avoir un trésor décentralisé qui est voté par le biais de propositions de gouvernance (compétition). Pas une adresse codée en dur qui va directement à l'équipe de base... Le document lui-même ne décrit pas l'implémentation exacte de ce montant, mais je soupçonne qu'il sera comme je viens de le décrire, ce qui est encore une fois terrible. Cela semble particulièrement avide alors que la même direction prévoit également de se donner 100 millions de dollars supplémentaires d'EGLD en les DONNANT à leur propre entreprise privée à but lucratif : Conflit d'intérêts (100 millions de dollars) : MvX Labs US LLC sera une entreprise privée à but lucratif, présumément détenue par la direction d'EGLD. Tout comme son homologue roumain. Je dis seulement présumément ici, car l'entreprise n'existe même pas (selon le registre des entreprises américain). Pourtant, dans la capture d'écran ci-dessous (des documents officiels), ils proposent de DONNER à cette entreprise 100 millions de dollars en EGLD ! C'est l'aspect le plus fou de tout ce plan. Car cela enfreint plusieurs règles "sacrées" de la conception blockchain. Briser le contrat social et toute confiance future dans le processus. Car cela crée un précédent selon lequel de grands événements d'émission "uniques" peuvent se produire sous la direction et la gouvernance d'EGLD. Détruisant toutes les garanties de rareté que les investisseurs recherchent généralement lors de l'analyse fondamentale. Les émissions (inflation) ne devraient jamais être utilisées par une L1 pour elle-même, pas pour payer des entreprises privées ! Accords DAT et ETF (150 millions de dollars) : Je continue de répéter qu'ils "DONNENT" ces nouveaux tokens frappés, car contrairement à BTC, ETH et SOL, les DAT et les ETF. Qui doivent acheter ces tokens sur le marché ouvert en fonction de la demande pour ces produits, créant ainsi une pression positive sur les prix. Ces organisations seront "dotées" de ces tokens au lieu d'avoir besoin de les acheter. C'est un autre domaine où il devrait y avoir d'énormes préoccupations de corruption. Cela signifie que la direction d'EGLD est maintenant en position de nommer des personnes à des postes extrêmement lucratifs. Même leur donner des actions d'une valeur de plusieurs millions de dollars, les possibilités de pots-de-vin et de favoritisme sont infinies... C'est une autre raison pour laquelle une L1 ne devrait rien avoir à voir avec de telles affaires, maintenant en maintenant une crédibilité neutre ! Les DAT et les ETF devraient plutôt évoluer de manière organique en fonction du mérite du projet, comme cela s'est produit avec BTC, ETH et SOL ; ces L1 n'avaient rien à voir avec la création de ces entreprises, encore moins à leur DONNER directement des tokens fraîchement frappés ! Partage des revenus des constructeurs (90 % des frais) Une autre décision de conception terrible ; car les constructeurs peuvent toujours allouer plus des frais d'application à eux-mêmes via le contrat intelligent. La raison pour laquelle ils ne le font pas dans la plupart des écosystèmes est que cela rend l'application beaucoup moins compétitive ! Les frais totaux sont basés sur ce que le validateur est prêt à accepter, en retournant arbitrairement 90 % des frais au développeur du contrat intelligent. Cela force les validateurs à augmenter les prix du gaz pour couvrir leurs coûts. En effet, cela rendra toutes les applications sur EGLD 10 fois plus chères. En réalité, la plupart des développeurs soucieux de la concurrence programmeront ce partage des revenus ; cependant, cela crée également d'énormes inefficacités dans le contrat intelligent lui-même... Je n'ai jamais aimé le partage des revenus initial de 30 %, ce qui signifie que je déteste évidemment encore plus un partage des revenus de 90 % ! Conception économique Les principaux concurrents d'EGLD, tels que ETH et SOL, ont tous deux un faible taux d'inflation à long terme combiné à une réduction de 50 % des frais. Le fait qu'EGLD introduise un taux d'inflation élevé, combiné à une réduction de 10 %, le rend massivement inférieur d'un point de vue économique. Car l'objectif de ces conceptions est d'avoir la réduction qui dépasse le taux d'inflation... Cependant, étant donné à quel point ces chiffres sont pires, pour qu'EGLD atteigne le même niveau de déflation (appréciation des prix basée sur la réduction), il aurait besoin d'au moins 10 fois l'activité économique... Car ce plan donnera à EGLD 5 fois l'inflation avec 1/5 de la réduction ! C'est ce qui rend cette conception si objectivement mauvaise par rapport à ETH et SOL. Le fait que la direction d'EGLD ait déclaré à plusieurs reprises que la réduction d'EGLD dépassera l'inflation lorsque ce plan sera mis en œuvre est également incroyablement irresponsable. Car ce n'est même pas le cas avec ETH et SOL maintenant, qui ont un modèle économique bien meilleur et des ordres de grandeur d'utilisation en plus... La dernière tendance pour les grandes chaînes est de réduire leurs taux d'inflation, comme l'ont fait ETH et NEAR, ou comme SOL a tenté de le faire, puisque la plupart paient encore trop pour la sécurité. Le fait qu'EGLD aille dans la direction complètement opposée nous dit à quel point ils sont déconnectés des principes de conception blockchain établis dans l'industrie. Erreur politique Cela a également été très mal géré d'un point de vue politique. C'est presque comme si la direction avait ZÉRO connaissance des développements en matière de gouvernance crypto de la dernière décennie, ou même du bon sens politique de base... Essayer tant de changements en même temps était une terrible décision pour plusieurs raisons : Car cela permet aux critiques comme moi de se concentrer sur les pires parties du plan, tout en rendant trivial pour l'équipe de base de contrôler le récit par des tours de passe-passe. Car ils peuvent, par exemple, se concentrer sur la discussion des taux d'inflation tout en évitant le sujet de la frappe de nouveaux tokens qu'ils prévoient de DONNER à des entreprises privées, y compris la leur... Ce n'est pas dissemblable de ce qui se passe dans la politique américaine, où de nombreuses questions sans rapport sont poussées dans un seul projet de loi massif. Forçant les politiciens à faire d'énormes compromis, car passer quelque chose qu'ils veulent impliquera également de passer quelque chose qu'ils ne veulent pas que les créateurs du projet de loi aient pu glisser ! C'est ce qui rend ces discussions actuelles si malsaines, car cela devient rapidement un chaos. Ce qu'ils auraient dû faire, c'est introduire ces nouveaux concepts un à un, afin que la communauté puisse se concentrer sur cette question sans bruit supplémentaire et inutile. Une autre erreur majeure a été de publier une proposition "à moitié cuite" où tant de détails restent encore non spécifiés, des détails critiques où de nombreux démons peuvent se cacher. Car cela brouille encore plus la conversation ! Pourtant, l'équipe de base continue de promouvoir cela et de rassembler un consensus, tandis que des critiques comme moi ne sont pas censés critiquer parce que c'est inachevé... Une situation politique ridicule, qui donne l'impression que l'équipe de base tente de dominer le récit et la discussion par des tactiques manipulatrices. Chasser des démons imaginaires J'ai remarqué que de nombreux membres de la communauté EGLD et de la direction pointent vers SOL comme justification de ces changements. Disant essentiellement que si SOL peut faire de telles choses malveillantes et corrompues, EGLD doit également faire ces choses pour concurrencer... (deux torts ne font pas un droit) Ce qui est encore plus fou à ce sujet, c'est que SOL n'a jamais fait quoi que ce soit approchant le niveau de controverse que ces changements représentent : SOL n'a jamais augmenté son taux d'inflation, n'a jamais payé des entreprises privées à partir de nouvelles émissions de tokens, et n'a jamais payé sa propre direction à partir de nouvelles émissions de tokens. En fait, tous les "financements d'écosystème" de SOL proviennent de la fondation (à but non lucratif). Qui a obtenu tous ses fonds de l'allocation initiale de tokens. C'est entièrement différent de ce qui est proposé ici... La solution alternative : La véritable solution technique est incroyablement simple et a été réalisée de nombreuses fois auparavant : un trésor L1 décentralisé gouverné par les parties prenantes de la L1. Semblable à ce que des innovateurs en gouvernance comme DASH, XTZ et DCR ont fait. Des exemples modernes existent également, comme APT et SEI ! À cette fin, je proposerais un taux d'inflation de 2 % qui est plus économiquement solide. Qui devrait être réparti comme suit : 45 % pour les validateurs 45 % pour la réduction 10 % pour le trésor Ces chiffres sont bien établis au sein de la communauté de recherche crypto plus large. En vérité, cette proposition entière est bien plus complexe qu'elle ne devrait l'être. En fait, l'ensemble de la proposition pourrait être remplacé par un document d'une page, qui serait également bien meilleur pour atteindre les objectifs déclarés. Car un DAO natif L1 unique peut facilement financer tout ce qui est imaginable, tout en le faisant de manière entièrement décentralisée, transparente et crédiblement neutre. La différence est que dans une telle conception, le pouvoir et l'autorité proviennent directement des parties prenantes plutôt que de la direction centralisée, comme c'est le cas dans la proposition actuelle. Il y a plus de détails et de nuances que nous pourrions discuter dans le cadre de cette conception idéale, comme le poids basé sur le verrouillage dans le temps, la délégation native, les systèmes de propositions en chaîne, et des contrôles et équilibres supplémentaires. Cependant, ce sont tous des détails mineurs par rapport à la conception idéale plus grande, qui est élégante dans sa simplicité. L'avenir d'EGLD : La direction obtiendra ce qu'elle veut, cela me semble clair, car elle n'a ZÉRO intérêt véritable à un retour d'information et à un débat. Refusant littéralement de débattre avec moi, ou même de s'engager sur ces sujets et optant plutôt pour des attaques ad hominem... Les appels communautaires sont une blague, une forme de théâtre, car je ne suis pas le bienvenu, considérant qu'ils m'ont mis en sourdine après avoir parlé pendant moins d'une minute... Ils continueront à faire des compromis sur certaines de ces décisions et rencontreront probablement les critiques à mi-chemin. Cependant, cela ne m'étonnerait pas du tout si c'était toujours le plan. Même si les chiffres sont réduits de moitié, c'est toujours un plan terrible. EGLD est mort pour moi. Je ne peux pas soutenir un projet avec une économie de tokens aussi atroce et une direction qui étouffe le débat par l'assassinat de caractère. Machine à mouvement perpétuel : Il est drôle pour moi que le document lui-même fasse référence à ce plan comme une "machine à mouvement perpétuel". Une machine qui ne peut pas exister car elle enfreint les lois de la thermodynamique. Un concept qui a une longue histoire avec des escrocs promettant aux gens la lune, seulement pour qu'ils perdent tout à la fin. L'analogie est plutôt parfaite d'un point de vue économique, même si ce n'est clairement pas ainsi que l'auteur l'entendait. Refus de débattre : Mon défi pour un débat avec les fondateurs reste ouvert ! Jusqu'à présent, ils ont refusé mon défi et même refusé de s'engager avec moi sur ces sujets, essayant plutôt de détruire ma crédibilité par des attaques ad hominem constantes. M'appelant menteur et escroc, même de la part des fondateurs eux-mêmes, donnant l'exemple pour ce qui reste de cette communauté... Même si j'étais un menteur et un escroc, ce que je ne suis certainement pas, le meilleur moyen de me faire taire serait un débat. Car cela permettrait à la raison et à la logique de triompher. C'est pourquoi c'est le côté qui refuse de débattre qui est le moins susceptible d'avoir la vérité de son côté... Une réponse incroyablement faible considérant que je pourrais être leur critique le plus en vue ! Car je suis ouvert à avoir une discussion productive avec la direction sur ces points, ils ne le sont clairement pas. Conclusion : Je suis triste de voir une autre grande cryptomonnaie tomber, surtout une qui avait tant de potentiel positif. Car encore une fois, son implémentation de sharding est l'une des meilleures que nous ayons jamais vues, donc je n'ai aucun doute sur la compétence technique de l'équipe. Malheureusement, comme c'est souvent le cas dans la crypto, ces mêmes ingénieurs pensent également qu'ils peuvent concevoir des systèmes économiques et de gouvernance... Ce qui nécessite en réalité un domaine d'expertise entièrement différent. Expliquant comment je peux si facilement déchirer leur plan, car c'est en fait mon propre domaine d'expertise. Ce qui me dérange le plus, c'est comment ils promettent aux gens une croissance, alors qu'en réalité, tout ce qu'ils apportent à la table est de la dilution... C'est en partie la raison pour laquelle j'ai complètement perdu foi en l'équipe. Car ils promettent une croissance massive dans le cadre de ce plan, mais en réalité, tout ce qu'ils feront, c'est appauvrir les investisseurs et s'enrichir davantage dans le processus. Ce n'est pas le rêve crypto ; c'est un cauchemar ! Il est toujours douloureux de voir nos communautés, notre chaîne préférée partir en fumée. Il faut de la force et du courage pour admettre que nous avions tort et passer à autre chose. Veuillez ne pas être l'un de ces détenteurs de sacs qui devient plus extrême à mesure que le prix continue de s'effondrer, diversifiez votre portefeuille et votre esprit maintenant ! Échappez au culte ! Je n'ai même pas pu couvrir tout ce qui n'allait pas avec la proposition dans ce qui est maintenant devenu une critique massive... Cela pourrait être l'une des pires propositions de gouvernance que j'ai jamais vues en plus d'une décennie de recherche à plein temps sur la cryptomonnaie. C'est ainsi que je suis passé de supporter d'EGLD à critique du jour au lendemain lorsque cette proposition a été publiée. C'est pourquoi j'ai ressenti le besoin de déployer une rhétorique sévère rapidement. Car nous, surtout en tant qu'influenceurs, avons la responsabilité d'avertir les gens des comportements irresponsables dans la sphère crypto, surtout si nous avons également promu le projet dans le passé. Si vous avez également soutenu EGLD, alors la réponse la plus saine est de considérer ce débâcle comme une leçon coûteuse mais incroyablement précieuse, que nous pouvons emporter avec nous vers les chaînes que nous choisissons de soutenir ensuite. C'est ainsi que nous grandissons en tant que personnes, en tant qu'industrie et en tant que communauté. Briser le cycle toxique de culte. En le remplaçant par une véritable honnêteté intellectuelle, logique, raison et amour ! ❤️

La chute d'EGLD : Passer d'une offre limitée à une inflation annuelle de 8,75 % est imprudent. Ce qui est encore pire, c'est que 40 % de cela est directement canalisé vers un "faux DAO". Alors qu'ils prévoient de frapper pour 250 millions de dollars d'EGLD à DONNER directement à des entreprises privées ! 🧵 Y compris "MvX Labs US LLC", qui appartient à la direction d'EGLD ; clairement un énorme conflit d'intérêts ! C'est vraiment dommage, car ils ont certaines des meilleures technologies de sharding ; cependant, rien de tout cela n'a d'importance s'ils détruisent le modèle économique de cette manière. L'inflation n'est pas une croissance : Dans le contexte de la conception économique des tokens blockchain, l'inflation doit être considérée comme un coût supporté par les investisseurs. Cela signifie que lorsque vous frappez de nouveaux tokens pour DONNER à des parties privées, ce que vous faites réellement, c'est redistribuer la richesse, de tout le monde, à ces parties privées... C'est pourquoi ce qui est proposé ici n'est pas seulement terrible d'un point de vue conception blockchain et économique, mais aussi d'un point de vue moral. C'est, en d'autres termes, une sorte de "taxe cachée" ; un tour que les gouvernements ont joué au public pendant des siècles. Quelque chose dont la crypto devrait s'éloigner, pas revenir... Ce ne serait pas si mal si toute cette nouvelle inflation était utilisée pour sécuriser le réseau (payer les validateurs) et d'autres objectifs décentralisés de L1 (comme un trésor de DAO L1). Cependant, ce n'est malheureusement pas le cas ici. C'est aussi ainsi que cette proposition introduit inévitablement la corruption en combinant des paiements potentiellement massifs avec une prise de décision centralisée : Faux DAO : Les DAO sont censés être gouvernés par le vote des parties prenantes. Ce n'est pas le cas ici ; c'est ce qui rend cela un "faux DAO". Les parties prenantes n'obtiendront que 40 % des voix ! Pendant que la fondation obtient 30 % et xAlliance (financée par la fondation) obtient les 30 % restants... Ce n'est pas un DAO, car ce n'est ni décentralisé ni autonome ! Fonds de "croissance" des constructeurs (20 % de l'inflation) : Géré de manière centralisée. Comme je l'ai décrit, ce fonds paiera des applications. Encore une fois, ouvrant d'innombrables opportunités de corruption. Ils vont mettre sur liste blanche les projets qui seront payés, créant un environnement concurrentiel injuste. Les listes blanches ne sont jamais justifiées dans un contexte décentralisé, car cela implique toujours une sorte de contrôle d'accès autorisé. Les listes blanches et noires d'ailleurs sont quelque chose que nous associons généralement à des systèmes centralisés... Fonds de "croissance" des utilisateurs (20 % de l'inflation) : C'est essentiellement un programme d'incitation pour EGLD DeFi. Quelque chose que nous avons vu de nombreuses fois auparavant. Cependant, il y a une grande différence entre une fondation dépensant son capital initialement convenu et l'allocation de nouvelles émissions après coup... Cela va encore appauvrir les investisseurs au profit des traders DeFi, qui ont tendance à être très mercenaires, sautant de chaîne en chaîne à la recherche de tels programmes d'incitation. Un autre jeu tordu qui est peu susceptible de créer une croissance durable pour EGLD ; au contraire : cela exercera encore plus de pression à la baisse sur le prix alors que les traders mercenaires vendent tous ces tokens sur le marché... "Durabilité" du protocole (10 % de l'inflation) : On dirait que ce montant sera payé directement à l'équipe de base (les auteurs de cette proposition). Je me suis opposé à ce style de financement des développeurs principaux pendant de nombreuses années, car c'est essentiellement un "chèque en blanc". Il devrait plutôt y avoir un trésor décentralisé qui est voté par le biais de propositions de gouvernance (compétition). Pas une adresse codée en dur qui va directement à l'équipe de base... Le document lui-même ne décrit pas l'implémentation exacte de ce montant, mais je soupçonne qu'il sera comme je viens de le décrire, ce qui est encore une fois terrible. Cela semble particulièrement avide alors que la même direction prévoit également de se donner 100 millions de dollars supplémentaires d'EGLD en les DONNANT à leur propre entreprise privée à but lucratif : Conflit d'intérêts (100 millions de dollars) : MvX Labs US LLC sera une entreprise privée à but lucratif, présumément détenue par la direction d'EGLD. Tout comme son homologue roumain. Je dis seulement présumément ici, car l'entreprise n'existe même pas (selon le registre des entreprises américain). Pourtant, dans la capture d'écran ci-dessous (des documents officiels), ils proposent de DONNER à cette entreprise 100 millions de dollars en EGLD ! C'est l'aspect le plus fou de tout ce plan. Car cela enfreint plusieurs règles "sacrées" de la conception blockchain. Briser le contrat social et toute confiance future dans le processus. Car cela crée un précédent selon lequel de grands événements d'émission "uniques" peuvent se produire sous la direction et la gouvernance d'EGLD. Détruisant toutes les garanties de rareté que les investisseurs recherchent généralement lors de l'analyse fondamentale. Les émissions (inflation) ne devraient jamais être utilisées par une L1 pour elle-même, pas pour payer des entreprises privées ! Accords DAT et ETF (150 millions de dollars) : Je continue de répéter qu'ils "DONNENT" ces nouveaux tokens frappés, car contrairement à BTC, ETH et SOL, les DAT et les ETF. Qui doivent acheter ces tokens sur le marché ouvert en fonction de la demande pour ces produits, créant ainsi une pression positive sur les prix. Ces organisations seront "dotées" de ces tokens au lieu d'avoir besoin de les acheter. C'est un autre domaine où il devrait y avoir d'énormes préoccupations de corruption. Cela signifie que la direction d'EGLD est maintenant en position de nommer des personnes à des postes extrêmement lucratifs. Même leur donner des actions d'une valeur de plusieurs millions de dollars, les possibilités de pots-de-vin et de favoritisme sont infinies... C'est une autre raison pour laquelle une L1 ne devrait rien avoir à voir avec de telles affaires, maintenant en maintenant une crédibilité neutre ! Les DAT et les ETF devraient plutôt évoluer de manière organique en fonction du mérite du projet, comme cela s'est produit avec BTC, ETH et SOL ; ces L1 n'avaient rien à voir avec la création de ces entreprises, encore moins à leur DONNER directement des tokens fraîchement frappés ! Partage des revenus des constructeurs (90 % des frais) Une autre décision de conception terrible ; car les constructeurs peuvent toujours allouer plus des frais d'application à eux-mêmes via le contrat intelligent. La raison pour laquelle ils ne le font pas dans la plupart des écosystèmes est que cela rend l'application beaucoup moins compétitive ! Les frais totaux sont basés sur ce que le validateur est prêt à accepter, en retournant arbitrairement 90 % des frais au développeur du contrat intelligent. Cela force les validateurs à augmenter les prix du gaz pour couvrir leurs coûts. En effet, cela rendra toutes les applications sur EGLD 10 fois plus chères. En réalité, la plupart des développeurs soucieux de la concurrence programmeront ce partage des revenus ; cependant, cela crée également d'énormes inefficacités dans le contrat intelligent lui-même... Je n'ai jamais aimé le partage des revenus initial de 30 %, ce qui signifie que je déteste évidemment encore plus un partage des revenus de 90 % ! Conception économique Les principaux concurrents d'EGLD, tels que ETH et SOL, ont tous deux un faible taux d'inflation à long terme combiné à une réduction de 50 % des frais. Le fait qu'EGLD introduise un taux d'inflation élevé, combiné à une réduction de 10 %, le rend massivement inférieur d'un point de vue économique. Car l'objectif de ces conceptions est d'avoir la réduction qui dépasse le taux d'inflation... Cependant, étant donné à quel point ces chiffres sont pires, pour qu'EGLD atteigne le même niveau de déflation (appréciation des prix basée sur la réduction), il aurait besoin d'au moins 10 fois l'activité économique... Car ce plan donnera à EGLD 5 fois l'inflation avec 1/5 de la réduction ! C'est ce qui rend cette conception si objectivement mauvaise par rapport à ETH et SOL. Le fait que la direction d'EGLD ait déclaré à plusieurs reprises que la réduction d'EGLD dépassera l'inflation lorsque ce plan sera mis en œuvre est également incroyablement irresponsable. Car ce n'est même pas le cas avec ETH et SOL maintenant, qui ont un modèle économique bien meilleur et des ordres de grandeur d'utilisation en plus... La dernière tendance pour les grandes chaînes est de réduire leurs taux d'inflation, comme l'ont fait ETH et NEAR, ou comme SOL a tenté de le faire, puisque la plupart paient encore trop pour la sécurité. Le fait qu'EGLD aille dans la direction complètement opposée nous dit à quel point ils sont déconnectés des principes de conception blockchain établis dans l'industrie. Erreur politique Cela a également été très mal géré d'un point de vue politique. C'est presque comme si la direction avait ZÉRO connaissance des développements en matière de gouvernance crypto de la dernière décennie, ou même du bon sens politique de base... Essayer tant de changements en même temps était une terrible décision pour plusieurs raisons : Car cela permet aux critiques comme moi de se concentrer sur les pires parties du plan, tout en rendant trivial pour l'équipe de base de contrôler le récit par des tours de passe-passe. Car ils peuvent, par exemple, se concentrer sur la discussion des taux d'inflation tout en évitant le sujet de la frappe de nouveaux tokens qu'ils prévoient de DONNER à des entreprises privées, y compris la leur... Ce n'est pas dissemblable de ce qui se passe dans la politique américaine, où de nombreuses questions sans rapport sont poussées dans un seul projet de loi massif. Forçant les politiciens à faire d'énormes compromis, car passer quelque chose qu'ils veulent impliquera également de passer quelque chose qu'ils ne veulent pas que les créateurs du projet de loi aient pu glisser ! C'est ce qui rend ces discussions actuelles si malsaines, car cela devient rapidement un chaos. Ce qu'ils auraient dû faire, c'est introduire ces nouveaux concepts un à un, afin que la communauté puisse se concentrer sur cette question sans bruit supplémentaire et inutile. Une autre erreur majeure a été de publier une proposition "à moitié cuite" où tant de détails restent encore non spécifiés, des détails critiques où de nombreux démons peuvent se cacher. Car cela brouille encore plus la conversation ! Pourtant, l'équipe de base continue de promouvoir cela et de rassembler un consensus, tandis que des critiques comme moi ne sont pas censés critiquer parce que c'est inachevé... Une situation politique ridicule, qui donne l'impression que l'équipe de base tente de dominer le récit et la discussion par des tactiques manipulatrices. Chasser des démons imaginaires J'ai remarqué que de nombreux membres de la communauté EGLD et de la direction pointent vers SOL comme justification de ces changements. Disant essentiellement que si SOL peut faire de telles choses malveillantes et corrompues, EGLD doit également faire ces choses pour concurrencer... (deux torts ne font pas un droit) Ce qui est encore plus fou à ce sujet, c'est que SOL n'a jamais fait quoi que ce soit approchant le niveau de controverse que ces changements représentent : SOL n'a jamais augmenté son taux d'inflation, n'a jamais payé des entreprises privées à partir de nouvelles émissions de tokens, et n'a jamais payé sa propre direction à partir de nouvelles émissions de tokens. En fait, tous les "financements d'écosystème" de SOL proviennent de la fondation (à but non lucratif). Qui a obtenu tous ses fonds de l'allocation initiale de tokens. C'est entièrement différent de ce qui est proposé ici... La solution alternative : La véritable solution technique est incroyablement simple et a été réalisée de nombreuses fois auparavant : un trésor L1 décentralisé gouverné par les parties prenantes de la L1. Semblable à ce que des innovateurs en gouvernance comme DASH, XTZ et DCR ont fait. Des exemples modernes existent également, comme APT et SEI ! À cette fin, je proposerais un taux d'inflation de 2 % qui est plus économiquement solide. Qui devrait être réparti comme suit : 45 % pour les validateurs 45 % pour la réduction 10 % pour le trésor Ces chiffres sont bien établis au sein de la communauté de recherche crypto plus large. En vérité, cette proposition entière est bien plus complexe qu'elle ne devrait l'être. En fait, l'ensemble de la proposition pourrait être remplacé par un document d'une page, qui serait également bien meilleur pour atteindre les objectifs déclarés. Car un DAO natif L1 unique peut facilement financer tout ce qui est imaginable, tout en le faisant de manière entièrement décentralisée, transparente et crédiblement neutre. La différence est que dans une telle conception, le pouvoir et l'autorité proviennent directement des parties prenantes plutôt que de la direction centralisée, comme c'est le cas dans la proposition actuelle. Il y a plus de détails et de nuances que nous pourrions discuter dans le cadre de cette conception idéale, comme le poids basé sur le verrouillage dans le temps, la délégation native, les systèmes de propositions en chaîne, et des contrôles et équilibres supplémentaires. Cependant, ce sont tous des détails mineurs par rapport à la conception idéale plus grande, qui est élégante dans sa simplicité. L'avenir d'EGLD : La direction obtiendra ce qu'elle veut, cela me semble clair, car elle n'a ZÉRO intérêt véritable à un retour d'information et à un débat. Refusant littéralement de débattre avec moi, ou même de s'engager sur ces sujets et optant plutôt pour des attaques ad hominem... Les appels communautaires sont une blague, une forme de théâtre, car je ne suis pas le bienvenu, considérant qu'ils m'ont mis en sourdine après avoir parlé pendant moins d'une minute... Ils continueront à faire des compromis sur certaines de ces décisions et rencontreront probablement les critiques à mi-chemin. Cependant, cela ne m'étonnerait pas du tout si c'était toujours le plan. Même si les chiffres sont réduits de moitié, c'est toujours un plan terrible. EGLD est mort pour moi. Je ne peux pas soutenir un projet avec une économie de tokens aussi atroce et une direction qui étouffe le débat par l'assassinat de caractère. Machine à mouvement perpétuel : Il est drôle pour moi que le document lui-même fasse référence à ce plan comme une "machine à mouvement perpétuel". Une machine qui ne peut pas exister car elle enfreint les lois de la thermodynamique. Un concept qui a une longue histoire avec des escrocs promettant aux gens la lune, seulement pour qu'ils perdent tout à la fin. L'analogie est plutôt parfaite d'un point de vue économique, même si ce n'est clairement pas ainsi que l'auteur l'entendait. Refus de débattre : Mon défi pour un débat avec les fondateurs reste ouvert ! Jusqu'à présent, ils ont refusé mon défi et même refusé de s'engager avec moi sur ces sujets, essayant plutôt de détruire ma crédibilité par des attaques ad hominem constantes. M'appelant menteur et escroc, même de la part des fondateurs eux-mêmes, donnant l'exemple pour ce qui reste de cette communauté... Même si j'étais un menteur et un escroc, ce que je ne suis certainement pas, le meilleur moyen de me faire taire serait un débat. Car cela permettrait à la raison et à la logique de triompher. C'est pourquoi c'est le côté qui refuse de débattre qui est le moins susceptible d'avoir la vérité de son côté... Une réponse incroyablement faible considérant que je pourrais être leur critique le plus en vue ! Car je suis ouvert à avoir une discussion productive avec la direction sur ces points, ils ne le sont clairement pas. Conclusion : Je suis triste de voir une autre grande cryptomonnaie tomber, surtout une qui avait tant de potentiel positif. Car encore une fois, son implémentation de sharding est l'une des meilleures que nous ayons jamais vues, donc je n'ai aucun doute sur la compétence technique de l'équipe. Malheureusement, comme c'est souvent le cas dans la crypto, ces mêmes ingénieurs pensent également qu'ils peuvent concevoir des systèmes économiques et de gouvernance... Ce qui nécessite en réalité un domaine d'expertise entièrement différent. Expliquant comment je peux si facilement déchirer leur plan, car c'est en fait mon propre domaine d'expertise. Ce qui me dérange le plus, c'est comment ils promettent aux gens une croissance, alors qu'en réalité, tout ce qu'ils apportent à la table est de la dilution... C'est en partie la raison pour laquelle j'ai complètement perdu foi en l'équipe. Car ils promettent une croissance massive dans le cadre de ce plan, mais en réalité, tout ce qu'ils feront, c'est appauvrir les investisseurs et s'enrichir davantage dans le processus. Ce n'est pas le rêve crypto ; c'est un cauchemar ! Il est toujours douloureux de voir nos communautés, notre chaîne préférée partir en fumée. Il faut de la force et du courage pour admettre que nous avions tort et passer à autre chose. Veuillez ne pas être l'un de ces détenteurs de sacs qui devient plus extrême à mesure que le prix continue de s'effondrer, diversifiez votre portefeuille et votre esprit maintenant ! Échappez au culte ! Je n'ai même pas pu couvrir tout ce qui n'allait pas avec la proposition dans ce qui est maintenant devenu une critique massive... Cela pourrait être l'une des pires propositions de gouvernance que j'ai jamais vues en plus d'une décennie de recherche à plein temps sur la cryptomonnaie. C'est ainsi que je suis passé de supporter d'EGLD à critique du jour au lendemain lorsque cette proposition a été publiée. C'est pourquoi j'ai ressenti le besoin de déployer une rhétorique sévère rapidement. Car nous, surtout en tant qu'influenceurs, avons la responsabilité d'avertir les gens des comportements irresponsables dans la sphère crypto, surtout si nous avons également promu le projet dans le passé. Si vous avez également soutenu EGLD, alors la réponse la plus saine est de considérer ce débâcle comme une leçon coûteuse mais incroyablement précieuse, que nous pouvons emporter avec nous vers les chaînes que nous choisissons de soutenir ensuite. C'est ainsi que nous grandissons en tant que personnes, en tant qu'industrie et en tant que communauté. Briser le cycle toxique de culte. En le remplaçant par une véritable honnêteté intellectuelle, logique, raison et amour ! ❤️