Algumas reflexões sobre governança e como lidar com desbloqueios de tokens e como evitar que os fundadores se enrolem Este artigo tem duas suposições básicas (a) cooperar a democracia é ingênua b) O capital próprio tem <>de ser alinhado (ERC-S) Por que isso é importante? Ao dar poder aos detentores de tokens, você minimiza o potencial de "más ações" (puxões de tapete, gastos desnecessários com tesouraria, saque interno sem construir o produto). A aplicação e a responsabilidade são a razão que impede os maus atores e alinha a criação de valor simbólico com o crescimento da empresa. o problema que vejo aqui é que a governança não deve ser transmitida 1: 1 para baixo -> para cima, onde cada decisão vem dos detentores de tokens e nenhum poder de veto final é dado aos fundadores. Tem que haver um meio-termo onde você, como fundador, ainda seja capaz de expressar sua opinião o mais forte possível (mesmo que não se alinhe com o que a maioria dos detentores pensa). Esse estilo ditatorial é realmente muito comum em empresas privadas e descontinuá-lo seria muito ineficiente. O fundador deve ter o poder supremo. Mas isso nos deixa na estaca quadrada1, como impedimos que os maus atores façam coisas ruins? A solução atual da criptomoeda tem: (01) A falsa ditadura da democracia pelo poder de voto Voto DAO: Devemos desbloquear 10% da alocação do fundador? 95% Não ------ 5% Sim 1d depois: *Fundador e Insiders discordam e votam com seus tokens 40% NÃO ------ 60% Sim (02) Eu acho que Futarchy é ótimo, mas ainda não é um conceito perfeito, especialmente se houver incentivos externos. Acho o Futarchy especialmente difícil de implementar para ERC-S, onde há mais ações offline, tesourarias offchain maiores e métricas de receita (etc) mais difíceis de rastrear. Pense no seguinte cenário. Há uma votação: mantenha o CEO ou demita o CEO. O CEO ganha US $ 20 milhões / ano se ela ficar. Essa é uma enorme recompensa externa não vinculada ao próprio mercado. Dois mercados: PASS (qual seria o preço se a mantessemos) FAIL (qual seria o preço se a demitissemos) Se a regra final disser "PASS vence se o preço médio do PASS for maior que o preço do FAIL em X%", o CEO pode tentar empurrar o PASS para cima (ou empurrar o FAIL para baixo) durante a janela de decisão. E isso é uma troca de +EV. Futarchy meio que depende de outros traders terem capital e resistência suficientes para recuar durante toda a janela. Ao dividir as ordens de um manipulador em 50% de compras PASS + 50% de vendas FAIL, você acaba sendo ainda mais eficiente em termos de capital quando o mercado de venda cancela negociações. Eu acredito que o Futarchy é especialmente bom para protocolos cripto-nativos, mas assim que entramos no ERC-S, onde há decisões finais de DAO que decidem sobre a distribuição de um processo de M&A, onde pode ser bilhões de dólares em jogo. Para desbloqueios graduais do tesouro, a futarquia parece ser a melhor decisão, porque ninguém começará a tentar manipular um mercado de liquidação de US $ 50 mil. ---------------- VENDA DE TOKENS ----------------- O ERC-S foi projetado para ser valioso. A equipe terá mais incentivos e valor comprando de volta o token do que vendendo o token. Se a inicialização for bem-sucedida, a oferta acabará se reduzindo de 100% desbloqueada para 20% ou menos desbloqueada por design. Os fundadores querem acumular tokens de volta para que não sejam diluídos mais tarde (a chance de) a distribuição dos recursos do patrimônio no caso de um evento de fusões e aquisições. Startups bem-sucedidas terão uma curva deflacionária agressiva. Sempre deve haver a possibilidade de vender esses tokens valiosos OTC ou no mercado, para financiar aquisições externas. Então, a pergunta que este texto meio que levou a eclipses aqui: "Como você garante que futuras aquisições / b & d financiadas por OTC / vendas de mercado do token sejam feitas de forma justa com o consentimento / conhecimento dos detentores do token, sem dar muito poder a uma estrutura de governança ingênua que pode simplesmente recusá-la, bc muh ação de preço de curto prazo?" Eu argumento que a maneira mais simples de implementar isso é dando avisos de vendas, semelhante a como funciona no mercado de ações. Cada token que a equipe acumula, seja por meio de taxas de volume ou recompras estratégicas, deve ser bloqueado em uma carteira multisig entre Street <> Startup (ou mesmo em um contrato inteligente automatizado), esses tokens são sempre acessíveis gratuitamente, você pode solicitar que TODOS os seus tokens sejam liberados a qualquer momento que desejar, mas sempre há um atraso de 7d entre a solicitação e o lançamento. No momento do lançamento, você precisa convencer os detentores do que está fazendo com esses fundos, por que precisa deles e explicar seu caso. Este sistema garante que o poder esteja completamente na inicialização para liberar o maior número possível de tokens, mas esses tokens podem valer menos no momento em que forem liberados se o caso não for forte o suficiente. Como todos os fundadores do ERC-S precisam ser doxxed e sua empresa deve ser criada nos EUA, fazer promessas falsas aos investidores é ilegal. Agora o mercado é uma máquina de pesagem, quanto eles confiam em você e acham que essa proposta é boa. "Mas agora os detentores só têm preço para revidar". Sim, exatamente. A proposta nunca será assinada por uma única pessoa, qualquer proposta passará por um conselho de administração e conselheiros. Como um token ERC-S também tem patrimônio envolvido, é uma quase representação do negócio real por trás dele. Tudo isso meio que leva a uma conclusão: uma empresa ruim não deve ser uma empresa viva. E isso é algo que a criptografia lutou por muito tempo, na verdade temos uma palavra própria para isso: tapete lento. Já se perguntou por que as 1000 principais empresas de criptomoedas se recusam a morrer, por que a maioria das empresas de nível mais baixo ainda está um pouco ativa? É porque esses cronogramas lentos e graduais de desbloqueio dão aos fundadores muitos incentivos para viver mais e criar essa falsa esperança nos detentores de que um dia eles possam virar esse navio. Permita que os fundadores retirem grandes pedaços e o mercado precificará com medo e não com complacência e hábito. Pense desta forma, o que obteria mais tração em X e obteria mais reação no gráfico (a) Os fundadores da STRK desbloqueiam 50% dos tokens bloqueados no próximo ano. (b) O fundador da STRK desbloqueia 50% amanhã. É bom que os detentores só tenham o preço para revidar, porque é a coisa mais natural em uma empresa e a coisa com mais alavancagem. Se seus fundadores estão desalinhados com a criação de valor para o detentor do token, a empresa deve morrer e você deve tratar o token como morto. -------------------------------------------------------- O processo de tomada de decisão da opCo, especialmente no estágio inicial, não deve ser influenciado pela governança do detentor de tokens. Acho que é uma solução muito ineficiente incluir os detentores de tokens na tomada de decisões, especialmente no estágio de inicialização / midcap. Acho que não devemos reinventar a roda para o ERC-S e, como o ERC-S deve parecer propriedade de patrimônio / grau de ação, ter esses avisos de vendas sobre as decisões de governança parece certo. De qualquer forma, coisas legais pela frente, estive me encontrando com pessoas com quem eu nunca teria pensado que conversaria na última semana. O volume do ERC-S será maior do que o volume do ERC-20 até 2027.

s/o para MetaDao, acho que eles serão a estrutura de ico padrão para protocolos nativos web3