A queda do EGLD em desgraça: Passar de uma oferta limitada para uma inflação anual de 8,75% é imprudente O que é ainda pior é que 40% disso está sendo canalizado diretamente para um "DAO falso" Enquanto eles planejam cunhar um adicional de US $ 250 milhões em EGLD para DAR diretamente a empresas privadas! 🧵 Incluindo "MvX Labs US LLC", que é de propriedade da liderança da EGLD; claramente um enorme conflito de interesses! Uma pena, pois eles têm algumas das melhores tecnologias de fragmentação; No entanto, nada disso importa se eles destruírem o modelo econômico dessa maneira Inflação não é crescimento: No contexto do design econômico do token blockchain, a inflação deve ser vista como um custo pago pelos investidores Isso significa quando você cunha novos tokens para DAR a particulares. O que você está realmente fazendo é redistribuir a riqueza, de todos, para essas partes privadas ... É por isso que o que está sendo proposto aqui não é apenas terrível do ponto de vista do design e da economia do blockchain, mas também do ponto de vista moral. É, em outras palavras, um tipo de "imposto oculto"; Um truque que os governos pregam ao público há séculos Algo do qual a criptomoeda deve se afastar, não retornar... Não seria tão ruim se toda essa nova inflação fosse usada para proteger a rede (validadores pagantes) e outros propósitos L1 descentralizados (como um tesouro DAO L1). No entanto, infelizmente, esse não é o caso aqui É também assim que esta proposta inevitavelmente introduz a corrupção, combinando pagamentos potencialmente massivos com tomada de decisão centralizada: DAO falso: As DAOs devem ser governadas por meio da votação das partes interessadas. Não é o que sucede no caso em apreço; é isso que torna este um "Fake DAO" As partes interessadas terão apenas 40% dos votos! Enquanto a fundação recebe 30% e a xAlliance (financiada pela fundação) recebe os últimos 30%... Isso não é um DAO, pois não é descentralizado ou autônomo! Fundo de "Crescimento" do Construtor (20% da inflação): Governado de forma centralizada. Como acabei de descrever, este fundo pagará os pedidos. Mais uma vez, abrindo inúmeras outras oportunidades para a corrupção. Como eles colocarão projetos na lista de permissões que são pagos, criando um ambiente competitivo injusto As listas brancas nunca são justificadas em um contexto descentralizado, pois sempre implicam um tipo de gatekeeping autorizado. Listas brancas e negras, aliás, são algo que normalmente associaríamos a sistemas centralizados... Fundo de "crescimento" do usuário (20% da inflação): Este é basicamente um programa de incentivo para EGLD DeFi. Algo que já vimos muitas vezes antes. No entanto, há uma grande diferença entre uma fundação gastar seu capital inicialmente acordado e alocar novas emissões após o fato... Isso empobrecerá novamente os investidores em favor dos traders de DeFi, que tendem a ser altamente mercenários, pulando de cadeia em cadeia perseguindo esses programas de incentivo. Outro jogo torto que provavelmente não criará um crescimento duradouro para o EGLD; muito pelo contrário: pois isso criará ainda mais pressão descendente sobre o preço, à medida que os comerciantes mercenários venderem todos esses tokens de volta ao mercado... Protocolo "Sustentabilidade" (10% da inflação): Parece que este balde será pago diretamente à equipe principal (os autores desta proposta) Eu me opus a esse estilo de financiamento de desenvolvimento principal por muitos anos, pois é basicamente um "cheque em branco". Em vez disso, deve haver uma tesouraria descentralizada que é votada por meio de propostas de governança (competição). Não é um endereço codificado que vai diretamente para a equipe principal ... O documento em si não descreve a implementação exata desse balde, mas suspeito que será como acabei de descrever, o que é novamente terrível. Isso parece especialmente ganancioso, pois a mesma liderança também está planejando dar a si mesma um valor adicional de US $ 100 milhões em EGLD, DANDO-o à sua própria empresa privada com fins lucrativos: Conflito de interesses (US$ 100 milhões): A MvX Labs US LLC será uma empresa privada com fins lucrativos, presumivelmente de propriedade da liderança da EGLD. Assim como sua contraparte romena Eu só digo presumivelmente aqui, já que a empresa nem existe (com base no registro da empresa nos EUA). No entanto, na captura de tela abaixo (dos documentos oficiais), eles propõem DAR a esta empresa $ 100 milhões em EGLD! Este é o aspecto mais insano de todo esse plano. Como quebra várias regras "sagradas" do design de blockchain. Quebrando o contrato social e toda a confiança futura no processo Como isso estabelece um precedente de que grandes eventos de emissão "únicos" podem ocorrer sob a liderança e governança do EGLD. Destruindo qualquer e qualquer guerra de escassez que os investidores costumam procurar ao fazer análises fundamentais As emissões (inflação) só devem ser usadas por um L1 para si mesmo, não para pagar as empresas privadas! Ofertas de DAT e ETF (US$ 150 milhões): Eu continuo repetindo que eles estão "DANDO" esses tokens recém-cunhados, porque, ao contrário do BTC, ETH E SOL, DATs e ETFs. Quem tem que comprar esses tokens no mercado aberto com base na demanda por esses produtos, criando assim uma pressão positiva sobre os preços Essas organizações serão "presenteadas" com esses tokens em vez de precisar comprá-los. Esta é outra área em que deve haver grandes preocupações com a corrupção Isso significa que a liderança da EGLD está agora em posição de nomear pessoas para cargos extremamente lucrativos. Mesmo dando-lhes ações no valor de muitos milhões de dólares, as possibilidades de subornos e favoritismo são infinitas... Esta é outra razão pela qual um L1 não deve ter nada a ver com tais assuntos, mantendo assim a neutralidade credível! DATs e ETFs devem, em vez disso, evoluir organicamente com base no mérito do projeto, como aconteceu com BTC, ETH E SOL; esses L1s não tiveram nada a ver com a criação dessas empresas, muito menos DANDO-lhes tokens recém-cunhados! Participação na receita do construtor (90% das taxas) Outra decisão de design terrível; pois os construtores sempre podem alocar mais taxas de inscrição para si mesmos por meio do contrato inteligente. A razão pela qual eles não o fazem na maioria dos ecossistemas é que isso torna o aplicativo muito menos competitivo! As taxas totais são baseadas no que o validador está disposto a aceitar, devolvendo arbitrariamente 90% das taxas ao desenvolvedor do contrato inteligente. Isso força os validadores a aumentar os preços do gás para cobrir seus custos Na verdade, isso tornará todos os aplicativos no EGLD 10x mais caros. Na realidade, os desenvolvedores mais competitivos programarão essa divisão de receita; no entanto, isso também cria enormes ineficiências no próprio contrato inteligente ... Nunca gostei da participação inicial de 30% na receita, o que significa que obviamente não gosto ainda mais de uma participação de 90% na receita! Design Econômico Os principais concorrentes do EGLD, como ETH e SOL, têm uma baixa taxa de inflação de longo prazo combinada com uma queima de taxa de 50% O fato de o EGLD estar introduzindo uma alta taxa de inflação, combinada com uma queima de 10%, o torna massivamente inferior do ponto de vista econômico. Como o objetivo desses projetos é fazer com que a queima exceda a taxa de inflação... No entanto, dado o quanto esses números são piores, para que o EGLD atinja o mesmo nível de deflação (valorização do preço com base na queima), seria necessário pelo menos 10x a atividade econômica ... Como este plano dará EGLD 5x a inflação com 1/5 da queima! Isso é o que torna este design tão objetivamente ruim quando comparado ao ETH & SOL O fato de a liderança da EGLD ter afirmado repetidamente que a queima da EGLD excederá a inflação quando esse plano for implementado também é incrivelmente irresponsável. Como esse nem é o caso com ETH & SOL agora, que têm um modelo econômico muito melhor e ordens de magnitude mais uso... A última tendência para as grandes redes é reduzir suas taxas de inflação, como ETH e NEAR fizeram, ou como SOL tentou fazer, já que a maioria ainda está pagando demais por segurança. O fato de o EGLD estar indo na direção oposta nos diz como eles estão desconectados dos princípios estabelecidos de design de blockchain da indústria Erro político Isso também foi muito mal tratado do ponto de vista político. É quase como se a liderança tivesse ZERO conhecimento da última década em desenvolvimentos de governança de criptomoedas, ou mesmo bom senso político básico ... Tentar tantas mudanças de uma só vez foi uma decisão terrível por vários motivos: Como permite que críticos como eu se concentrem nas piores partes do plano, ao mesmo tempo em que torna trivial para a equipe principal controlar a narrativa por meio de prestidigitação Como eles podem, por exemplo, se concentrar em discutir as taxas de inflação, evitando o tópico de cunhar novos tokens que planejam DAR a empresas privadas, incluindo suas próprias... Não é diferente do que acontece na política dos EUA, onde muitas questões não relacionadas são colocadas em um único projeto de lei massivo. Forçar os políticos a fazer concessões massivas, pois aprovar algo que eles querem também implicará em aprovar algo que eles não querem e que os criadores do projeto de lei possam ter se infiltrado! É isso que torna essas discussões atuais tão prejudiciais à saúde, pois rapidamente se tornam uma bagunça caótica. O que eles deveriam ter feito era introduzir esses novos conceitos um de cada vez, para que a comunidade pudesse se concentrar nessa questão sem ruído adicional e desnecessário Outro grande erro foi lançar uma proposta "incompleta" onde muito ainda permanece não especificado, detalhes críticos onde muitos demônios podem se esconder. Como isso atrapalha ainda mais a conversa! No entanto, a equipe principal ainda está promovendo ativamente isso e reunindo consenso, enquanto críticos como eu não devem criticar porque está inacabado ... Uma situação política ridícula, que parece que a equipe principal está tentando dominar a narrativa e a discussão através de táticas manipuladoras Perseguindo demônios imaginários Notei muitos membros da comunidade EGLD e liderança apontando para o SOL como uma justificativa para essas mudanças Basicamente dizendo que se o SOL pode fazer coisas tão más e corruptas que o EGLD também tem que fazer essas coisas para competir... (dois erros não fazem um certo) O que é ainda mais louco nisso é que o SOL nunca fez nada que se aproximasse do nível de controvérsia que essas mudanças representam: A SOL nunca aumentou sua taxa de inflação, nunca pagou empresas privadas com novas emissões de tokens e nunca pagou sua própria liderança com novas emissões de tokens Na verdade, todo o "financiamento do ecossistema" da SOL vem da fundação (sem fins lucrativos). Que obteve todos os seus fundos da alocação inicial de tokens. Isso é totalmente diferente do que está sendo proposto aqui ... A solução alternativa: A verdadeira solução técnica é incrivelmente simples e já foi feita muitas vezes antes: Uma tesouraria L1 descentralizada governada pelas partes interessadas L1 Semelhante ao que inovadores de governança como DASH, XTZ & DCR fizeram. Exemplos modernos também existem, como APT e SEI! Para esse efeito, proporia uma taxa de inflação de 2%, que é mais sólida do ponto de vista económico. Que deve ser dividido como tal: 45% para os validadores 45% para a queima 10% para o tesouro Esses números estão bem estabelecidos na comunidade mais ampla de pesquisa de criptomoedas Na verdade, toda essa proposta é muito mais complexa do que precisa ser. Na verdade, toda a proposta poderia ser substituída por um documento de uma página, o que também seria muito melhor para atingir os objetivos declarados Como um único DAO nativo L1 pode facilmente financiar qualquer coisa imaginável, enquanto o faz de maneira totalmente descentralizada, transparente e credivelmente neutra A diferença é que, em tal design, o poder e a autoridade fluem diretamente das partes interessadas, e não da liderança centralizada, como é o caso da proposta atual Há mais detalhes e nuances que poderíamos discutir como parte desse design ideal, como ponderação com base em delegação nativa com bloqueio de tempo, sistemas de propostas on-chain e verificações e balanços adicionais. No entanto, todos esses são pequenos detalhes em comparação com o design ideal mais grandioso, que é elegante em sua simplicidade O futuro do EGLD: A liderança conseguirá o que quer, isso parece claro para mim, pois eles têm ZERO interesse genuíno em feedback e debate reais. Literalmente se recusando a debater comigo, ou mesmo se envolvendo com esses tópicos e optando por ataques ad hominem... As chamadas da comunidade são uma piada, uma forma de teatro, pois não sou bem-vindo, considerando que me silenciaram depois de falar por menos de um minuto... Eles continuarão a comprometer algumas dessas decisões e provavelmente encontrarão os críticos no meio do caminho. No entanto, não me surpreenderia se esse sempre fosse o plano. Mesmo que os números sejam reduzidos pela metade, esse ainda é um plano terrível EGLD está morto para mim. Não posso apoiar um projeto com uma economia simbólica tão atroz e uma liderança que encerra o debate com assassinato de caráter Máquina de movimento perpétuo: É engraçado para mim que o próprio documento se refira a esse plano como uma "máquina de movimento perpétuo". Uma máquina que não pode existir, pois quebra as leis da termodinâmica Um conceito que tem uma longa história com golpistas prometendo lua às pessoas, apenas para que elas percam tudo no final A analogia é meio perfeita no sentido econômico, embora claramente não seja assim que o autor quis dizer Recusa ao debate: Meu desafio para um debate aos fundadores permanece aberto! Até agora, eles recusaram meu desafio e até se recusaram a me envolver nesses tópicos, em vez disso, estão tentando destruir minha credibilidade através de constantes ataques ad hominen. Me chamando de mentiroso e golpista, até mesmo dos próprios fundadores, dando o exemplo para o que resta dessa comunidade... Mesmo se eu fosse um mentiroso e golpista, o que certamente não sou, a melhor maneira de me calar seria um debate. Como isso permitiria que a razão e a lógica triunfassem É por isso que é o lado que não está disposto a debater que tem menos probabilidade de ter a verdade do seu lado ... Uma resposta incrivelmente fraca, considerando que eu posso ser o crítico mais proeminente deles! Como estou aberto a ter uma discussão produtiva com a liderança sobre esses pontos, eles claramente não estão Conclusão: Estou triste em ver outra grande criptomoeda cair, especialmente uma que tinha tanto potencial positivo Mais uma vez, sua implementação de sharding é uma das melhores que já vimos, então não tenho dúvidas sobre a proficiência técnica da equipe Infelizmente, como costuma acontecer com as criptomoedas, esses mesmos engenheiros também pensam que podem projetar sistemas econômicos e de governança... O que, na realidade, requer uma área de especialização totalmente diferente. Explicando como sou tão facilmente capaz de destruir o plano deles, já que essa é de fato minha própria área de especialização O que mais me incomoda é como eles estão prometendo crescimento de pessoas, quando na realidade tudo o que eles estão trazendo para a mesa é diluição... Isso é parte da razão pela qual perdi completamente a fé na equipe. Como eles estão prometendo um crescimento maciço como parte deste plano, tudo o que farão na realidade é empobrecer os investidores e enriquecer-se mais no processo Esse não é o sonho criptográfico; é um pesadelo! Sempre dói ver nossas comunidades, nossa rede favorita virar fumaça. É preciso força e bravura para admitir que estávamos errados e seguir em frente Por favor, não seja um daqueles porta-malas que se torna mais extremo à medida que o preço continua a cair, diversifique seu portfólio e sua mente agora! Fuja do culto! Eu nem fui capaz de cobrir tudo o que havia de errado com a proposta no que agora se tornou uma crítica massiva ... Esta pode ser uma das piores propostas de governança que já vi em mais de uma década de pesquisa em tempo integral sobre criptomoeda Foi assim que passei de apoiador do EGLD a crítico da noite para o dia, quando esta proposta caiu. É por isso que eu precisava implantar uma retórica dura rapidamente. Como nós, especialmente como influenciadores, temos a responsabilidade de alertar as pessoas sobre o comportamento irresponsável dentro da esfera criptográfica, especialmente se também promovemos o projeto no passado Se você também já apoiou o EGLD, então a resposta mais saudável é ver esse desastre como uma lição cara, mas incrivelmente valiosa, que podemos levar conosco para quaisquer cadeias que escolhermos apoiar a seguir É assim que crescemos como pessoas, como indústria e como comunidade. Quebrando o culto como toxicidade do ciclo. Substituindo-o pela verdadeira honestidade intelectual, lógica, razão e amor! ❤️