Sự sụp đổ của EGLD: Việc chuyển từ nguồn cung có giới hạn sang lạm phát hàng năm 8,75% là rất liều lĩnh. Điều tồi tệ hơn là 40% trong số đó đang được chuyển thẳng đến một "DAO giả". Trong khi họ dự định đúc thêm 250 triệu đô la EGLD để TẶNG trực tiếp cho các công ty tư nhân! 🧵 Bao gồm "MvX Labs US LLC," công ty thuộc sở hữu của ban lãnh đạo EGLD; rõ ràng là một xung đột lợi ích lớn! Thật đáng tiếc, vì họ có một trong những công nghệ sharding tốt nhất; tuy nhiên, tất cả những điều đó không quan trọng nếu họ phá hủy mô hình kinh tế theo cách này. Lạm phát không phải là tăng trưởng: Trong bối cảnh thiết kế kinh tế token blockchain, lạm phát nên được coi là một chi phí mà các nhà đầu tư phải trả. Điều đó có nghĩa là khi bạn đúc token mới để TẶNG cho các bên tư nhân. Những gì bạn thực sự đang làm là phân phối lại tài sản, từ mọi người, đến những bên tư nhân này... Đó là lý do tại sao những gì đang được đề xuất ở đây không chỉ tồi tệ từ góc độ thiết kế blockchain & kinh tế mà còn từ góc độ đạo đức. Nó, nói cách khác, là một loại "thuế ẩn"; một trò lừa mà các chính phủ đã chơi với công chúng trong nhiều thế kỷ. Một điều mà crypto nên tránh xa, chứ không phải quay lại... Nó sẽ không tệ đến vậy nếu tất cả lạm phát mới này được sử dụng để bảo mật mạng (trả tiền cho các validator) & các mục đích L1 phi tập trung khác (như quỹ DAO L1). Tuy nhiên, thật không may, điều đó không phải là trường hợp ở đây. Đó cũng là cách mà đề xuất này không thể tránh khỏi việc giới thiệu tham nhũng bằng cách kết hợp các khoản thanh toán có thể lớn với quyết định tập trung: DAO giả: DAOs được cho là được quản lý thông qua việc bỏ phiếu của các bên liên quan. Điều đó không phải là trường hợp ở đây; đó là điều làm cho đây trở thành một "DAO giả". Các bên liên quan chỉ nhận được 40% số phiếu! Trong khi quỹ nhận 30% & xAlliance (được quỹ tài trợ) nhận 30% còn lại... Đó không phải là một DAO, vì nó không phi tập trung hoặc tự trị! Quỹ "Tăng trưởng" cho Builder (20% lạm phát): Được quản lý theo cách tập trung. Như tôi vừa mô tả, quỹ này sẽ trả tiền cho các ứng dụng. Một lần nữa, mở ra vô số cơ hội tham nhũng hơn nữa. Vì họ sẽ whitelist các dự án được trả tiền, tạo ra một môi trường cạnh tranh không công bằng. Whitelists không bao giờ được biện minh trong một bối cảnh phi tập trung, vì nó luôn ngụ ý một loại kiểm soát có phép. Whitelists & blacklists cho vấn đề đó là điều mà chúng ta thường liên kết với các hệ thống tập trung hơn... Quỹ "Tăng trưởng" cho người dùng (20% lạm phát): Đây cơ bản là một chương trình khuyến khích cho EGLD DeFi. Điều mà chúng ta đã thấy nhiều lần trước đây. Tuy nhiên, có một sự khác biệt lớn giữa việc một quỹ chi tiêu vốn đã được thỏa thuận ban đầu so với việc phân bổ các phát hành mới sau đó... Điều này sẽ lại làm nghèo các nhà đầu tư để ủng hộ các nhà giao dịch DeFi, những người có xu hướng rất thương mại, nhảy từ chuỗi này sang chuỗi khác để theo đuổi các chương trình khuyến khích như vậy. Một trò chơi gian lận khác mà khó có thể tạo ra tăng trưởng bền vững cho EGLD; ngược lại: Nó sẽ tạo ra áp lực giảm giá nhiều hơn khi các nhà giao dịch thương mại bán tất cả các token này trở lại thị trường... "Bền vững" của giao thức (10% lạm phát): Có vẻ như khoản này sẽ được trả trực tiếp cho đội ngũ cốt lõi (các tác giả của đề xuất này). Tôi đã phản đối phong cách tài trợ cho các nhà phát triển cốt lõi này trong nhiều năm, vì nó cơ bản là một "séc trắng". Thay vào đó, nên có một quỹ phi tập trung được bỏ phiếu thông qua các đề xuất quản trị (cạnh tranh). Không phải một địa chỉ cứng nhắc mà đi thẳng đến đội ngũ cốt lõi... Tài liệu này không mô tả chính xác cách thực hiện của khoản này, nhưng tôi nghi ngờ nó sẽ như tôi vừa mô tả, điều này lại rất tồi tệ. Điều này cảm thấy đặc biệt tham lam khi cùng ban lãnh đạo cũng đang có kế hoạch tự tặng thêm 100 triệu đô la EGLD bằng cách TẶNG cho công ty tư nhân vì lợi nhuận của họ: Xung đột lợi ích (100 triệu đô la): MvX Labs US LLC sẽ là một công ty tư nhân vì lợi nhuận, có thể thuộc sở hữu của ban lãnh đạo EGLD. Giống như đối tác Romania của nó. Tôi chỉ nói có thể ở đây, vì công ty thậm chí không tồn tại (dựa trên đăng ký công ty của Mỹ). Tuy nhiên, trong ảnh chụp màn hình dưới đây (từ tài liệu chính thức), họ đề xuất TẶNG công ty này 100 triệu đô la EGLD! Đây là khía cạnh điên rồ nhất của toàn bộ kế hoạch này. Vì nó phá vỡ nhiều "quy tắc thiêng liêng" của thiết kế blockchain. Phá vỡ hợp đồng xã hội & tất cả niềm tin trong tương lai trong quá trình này. Vì điều này thiết lập một tiền lệ rằng các sự kiện phát hành "một lần lớn" có thể xảy ra dưới sự lãnh đạo & quản trị của EGLD. Phá hủy bất kỳ & tất cả các đảm bảo khan hiếm mà các nhà đầu tư thường tìm kiếm khi thực hiện phân tích cơ bản. Các phát hành (lạm phát) chỉ nên được sử dụng bởi một L1 cho chính nó, không phải để trả cho các công ty tư nhân! Các thỏa thuận DAT & ETF (150 triệu đô la): Tôi cứ lặp đi lặp lại rằng họ đang "TẶNG" những token mới được đúc này, vì khác với BTC, ETH, & SOL, DATs & ETFs. Những người phải mua những token này trên thị trường mở dựa trên nhu cầu cho những sản phẩm này, từ đó tạo ra áp lực giá tích cực. Những tổ chức này sẽ được "tặng" những token này thay vì cần phải mua chúng. Đây là một lĩnh vực khác mà nên có những lo ngại lớn về tham nhũng. Điều này có nghĩa là ban lãnh đạo EGLD hiện đang ở vị trí bổ nhiệm người vào các vị trí cực kỳ có lợi. Thậm chí tặng cho họ cổ phần trị giá hàng triệu đô la, khả năng hối lộ & thiên vị là vô tận... Đây là một lý do khác tại sao một L1 không nên có gì liên quan đến những vấn đề như vậy, từ đó duy trì tính trung lập đáng tin cậy! DATs & ETFs nên phát triển một cách tự nhiên dựa trên giá trị của dự án, như đã xảy ra với BTC, ETH & SOL; những L1 đó không có gì liên quan đến việc thiết lập những công ty này, chưa nói đến việc TẶNG cho họ những token mới được đúc! Chia sẻ doanh thu cho Builder (90% phí) Một quyết định thiết kế tồi tệ khác; vì các builder luôn có thể phân bổ nhiều hơn phí ứng dụng cho chính họ thông qua hợp đồng thông minh. Lý do mà họ không làm như vậy trong hầu hết các hệ sinh thái là vì điều đó làm cho ứng dụng kém cạnh tranh hơn! Tổng phí dựa trên những gì mà validator sẵn sàng chấp nhận, bằng cách trả lại 90% phí cho nhà phát triển hợp đồng thông minh. Điều này buộc các validator phải tăng giá gas để đáp ứng chi phí của họ. Trên thực tế, điều này sẽ làm cho tất cả các ứng dụng trên EGLD đắt gấp 10 lần. Thực tế, hầu hết các nhà phát triển có tư duy cạnh tranh sẽ lập trình chia sẻ doanh thu này ra; tuy nhiên, điều đó cũng tạo ra những bất cập lớn trong chính hợp đồng thông minh... Tôi chưa bao giờ thích chia sẻ doanh thu 30% ban đầu, điều đó có nghĩa là tôi rõ ràng không thích chia sẻ doanh thu 90% còn tồi tệ hơn! Thiết kế kinh tế Các đối thủ chính của EGLD, như ETH & SOL, đều có tỷ lệ lạm phát dài hạn thấp kết hợp với việc đốt 50% phí. Việc EGLD giới thiệu tỷ lệ lạm phát cao, kết hợp với việc đốt 10%, khiến nó trở nên kém hơn rất nhiều từ góc độ kinh tế. Vì mục tiêu với những thiết kế này là để việc đốt vượt quá tỷ lệ lạm phát... Tuy nhiên, với việc những con số này tồi tệ hơn nhiều, để EGLD đạt được cùng mức độ giảm phát (tăng giá dựa trên việc đốt), nó sẽ cần ít nhất 10 lần hoạt động kinh tế... Vì kế hoạch này sẽ mang lại cho EGLD 5 lần lạm phát với 1/5 việc đốt! Đó là điều làm cho thiết kế này trở nên tồi tệ một cách khách quan khi so với ETH & SOL. Thực tế là ban lãnh đạo EGLD đã nhiều lần tuyên bố rằng việc đốt EGLD sẽ vượt quá lạm phát khi kế hoạch này được thực hiện cũng là vô cùng vô trách nhiệm. Vì điều đó thậm chí không phải là trường hợp với ETH & SOL bây giờ, những người có mô hình kinh tế tốt hơn nhiều & sử dụng nhiều hơn hàng triệu lần... Xu hướng mới nhất cho các chuỗi lớn là giảm tỷ lệ lạm phát của họ, như ETH & NEAR đã làm, hoặc như SOL đã cố gắng làm, vì hầu hết vẫn đang trả quá nhiều cho bảo mật. Thực tế là EGLD đang đi theo hướng hoàn toàn ngược lại cho thấy họ đang hoàn toàn không liên quan đến các nguyên tắc thiết kế blockchain đã được thiết lập trong ngành. Sai lầm chính trị Điều này cũng đã được xử lý rất tồi từ góc độ chính trị. Gần như ban lãnh đạo không có kiến thức nào về những phát triển trong quản trị crypto trong thập kỷ qua, hoặc thậm chí là những kiến thức chính trị cơ bản... Cố gắng thực hiện quá nhiều thay đổi cùng một lúc là một quyết định tồi tệ vì nhiều lý do: Vì điều đó cho phép những người chỉ trích như tôi tập trung vào những phần tồi tệ nhất của kế hoạch, trong khi cũng làm cho nó trở nên đơn giản cho đội ngũ cốt lõi kiểm soát câu chuyện thông qua những thủ thuật. Vì họ có thể, ví dụ, tập trung vào việc thảo luận về tỷ lệ lạm phát trong khi tránh chủ đề họ đúc token mới mà họ dự định TẶNG cho các công ty tư nhân, bao gồm cả của riêng họ... Điều này không khác gì những gì xảy ra trong chính trị Mỹ, nơi nhiều vấn đề không liên quan được đưa vào một dự luật khổng lồ. Buộc các chính trị gia phải thực hiện những thỏa hiệp lớn, vì việc thông qua điều gì đó mà họ muốn cũng sẽ ngụ ý thông qua điều gì đó mà họ không muốn mà những người tạo ra dự luật có thể đã lén lút đưa vào! Đó là điều làm cho những cuộc thảo luận hiện tại trở nên không lành mạnh, vì nó nhanh chóng trở thành một mớ hỗn độn. Những gì họ nên làm là giới thiệu những khái niệm mới này một cách lần lượt, để cộng đồng có thể tập trung vào vấn đề đó mà không có thêm & không cần thiết tiếng ồn. Một sai lầm lớn khác là phát hành một đề xuất "chưa hoàn thiện" mà còn quá nhiều điều chưa được xác định, những chi tiết quan trọng mà nhiều quỷ có thể ẩn nấp. Vì điều đó làm cho cuộc trò chuyện trở nên mờ mịt hơn nữa! Tuy nhiên, đội ngũ cốt lõi vẫn đang tích cực quảng bá điều này & thu thập sự đồng thuận, trong khi những người chỉ trích như tôi không nên chỉ trích vì nó chưa hoàn thành... Một tình huống chính trị vô lý, mà có vẻ như đội ngũ cốt lõi đang cố gắng thống trị câu chuyện & cuộc thảo luận thông qua các chiến thuật thao túng. Đuổi theo những con quỷ tưởng tượng Tôi nhận thấy nhiều thành viên cộng đồng EGLD & ban lãnh đạo chỉ trích SOL như một lý do biện minh cho những thay đổi này. Cơ bản là nói rằng nếu SOL có thể làm những điều xấu & tham nhũng như vậy thì EGLD cũng phải làm những điều đó để cạnh tranh... (hai điều sai không tạo thành một điều đúng). Điều điên rồ hơn nữa là SOL chưa bao giờ làm bất cứ điều gì gần với mức độ gây tranh cãi mà những thay đổi này đại diện: SOL chưa bao giờ tăng tỷ lệ lạm phát của mình, chưa bao giờ trả tiền cho các công ty tư nhân từ các phát hành token mới, & chưa bao giờ trả tiền cho chính ban lãnh đạo của mình từ các phát hành token mới. Thực tế, tất cả "quỹ hệ sinh thái" của SOL đều đến từ quỹ (phi lợi nhuận). Quỹ này đã nhận tất cả các quỹ của mình từ việc phân bổ token ban đầu. Điều này hoàn toàn khác với những gì đang được đề xuất ở đây... Giải pháp thay thế: Giải pháp kỹ thuật thực sự rất đơn giản & đã được thực hiện nhiều lần trước đây: Một quỹ L1 phi tập trung được quản lý bởi các bên liên quan L1. Tương tự như những gì các nhà đổi mới quản trị như DASH, XTZ & DCR đã làm. Các ví dụ hiện đại cũng tồn tại, như APT & SEI! Vì mục đích đó, tôi sẽ đề xuất một tỷ lệ lạm phát 2% mà kinh tế học hơn. Nên được chia như sau: 45% cho các validator 45% cho việc đốt 10% cho quỹ Những con số này đã được thiết lập tốt trong cộng đồng nghiên cứu crypto rộng lớn hơn. Thực tế, toàn bộ đề xuất này phức tạp hơn nhiều so với những gì cần thiết. Thực tế, toàn bộ đề xuất có thể được thay thế bằng một tài liệu một trang, điều này cũng sẽ tốt hơn nhiều trong việc đạt được các mục tiêu đã nêu. Vì một DAO gốc L1 có thể dễ dàng tài trợ bất cứ điều gì tưởng tượng, trong khi làm điều đó theo cách hoàn toàn phi tập trung, minh bạch & trung lập đáng tin cậy. Sự khác biệt là trong một thiết kế như vậy, quyền lực & quyền hạn chảy trực tiếp từ các bên liên quan thay vì từ ban lãnh đạo tập trung, như là trường hợp trong đề xuất hiện tại. Còn nhiều chi tiết & sắc thái mà chúng ta có thể thảo luận như một phần của thiết kế lý tưởng này, chẳng hạn như trọng số dựa trên thời gian khóa, ủy quyền gốc, hệ thống đề xuất trên chuỗi, & các kiểm tra & cân bằng bổ sung. Tuy nhiên, tất cả những điều này đều là những chi tiết nhỏ so với thiết kế lý tưởng lớn hơn, mà thanh lịch trong sự đơn giản của nó. Tương lai của EGLD: Ban lãnh đạo sẽ đạt được điều mình muốn, điều đó có vẻ rõ ràng với tôi, vì họ không có sự quan tâm thực sự nào đến phản hồi & tranh luận thực sự. Họ từ chối tranh luận với tôi, hoặc thậm chí tham gia vào những chủ đề này & chọn tấn công cá nhân thay vào đó... Các cuộc gọi cộng đồng là một trò đùa, một hình thức kịch, vì tôi không được chào đón, xem xét họ đã tắt tiếng tôi sau khi tôi nói chưa đầy một phút... Họ sẽ tiếp tục thỏa hiệp về một số quyết định này & có thể gặp những người chỉ trích ở giữa. Tuy nhiên, tôi sẽ không ngạc nhiên chút nào nếu đó luôn là kế hoạch. Ngay cả khi các con số bị cắt giảm một nửa, đây vẫn là một kế hoạch tồi tệ. EGLD đã chết với tôi. Tôi không thể ủng hộ một dự án có kinh tế token tồi tệ như vậy & một ban lãnh đạo mà ngăn chặn tranh luận bằng cách hạ thấp nhân cách. Máy chuyển động vĩnh cửu: Thật buồn cười khi tài liệu này tự gọi kế hoạch này là "máy chuyển động vĩnh cửu". Một cỗ máy không thể tồn tại vì nó phá vỡ các định luật nhiệt động lực học. Một khái niệm có lịch sử dài với những kẻ lừa đảo hứa hẹn với mọi người những điều không tưởng, chỉ để họ mất tất cả vào cuối cùng. Phép ẩn dụ này khá hoàn hảo trong ý nghĩa kinh tế, mặc dù rõ ràng không phải là cách mà tác giả đã nghĩ đến. Từ chối tranh luận: Thách thức của tôi cho một cuộc tranh luận với các nhà sáng lập vẫn còn mở! Cho đến nay họ đã từ chối thách thức của tôi & thậm chí từ chối tham gia với tôi về những chủ đề này, thay vào đó họ đang cố gắng phá hủy uy tín của tôi thông qua những cuộc tấn công cá nhân liên tục. Gọi tôi là kẻ nói dối & kẻ lừa đảo, thậm chí từ chính các nhà sáng lập, tạo ra một ví dụ cho những gì còn lại của cộng đồng đó... Ngay cả khi tôi là một kẻ nói dối & kẻ lừa đảo, điều mà tôi chắc chắn không phải, cách tốt nhất để ngăn chặn tôi là một cuộc tranh luận. Vì điều đó sẽ cho phép lý trí & logic chiến thắng. Đó là lý do tại sao bên không muốn tranh luận là bên ít có khả năng có sự thật bên mình... Một phản ứng cực kỳ yếu khi xem xét rằng tôi có thể là chỉ trích nổi bật nhất của họ! Vì tôi sẵn sàng có một cuộc thảo luận mang tính xây dựng với ban lãnh đạo về những điểm này, họ rõ ràng không phải. Kết luận: Tôi buồn khi thấy một cryptocurrency tuyệt vời khác sụp đổ, đặc biệt là một cái có tiềm năng tích cực lớn như vậy. Vì một lần nữa, việc triển khai sharding của nó là một trong những điều tốt nhất mà chúng ta từng thấy, vì vậy tôi không nghi ngờ gì về khả năng kỹ thuật của đội ngũ. Thật không may, như thường lệ trong crypto, những kỹ sư này cũng nghĩ rằng họ có thể thiết kế các hệ thống kinh tế & quản trị... Điều mà thực tế yêu cầu một lĩnh vực chuyên môn hoàn toàn khác. Giải thích cách mà tôi có thể dễ dàng phá vỡ kế hoạch của họ, vì đó thực sự là lĩnh vực chuyên môn của tôi. Điều làm tôi khó chịu nhất là cách họ hứa hẹn với mọi người về sự tăng trưởng, khi thực tế tất cả những gì họ mang đến là sự pha loãng... Đó là một phần lý do tại sao tôi đã hoàn toàn mất niềm tin vào đội ngũ. Vì họ hứa hẹn sự tăng trưởng lớn như một phần của kế hoạch này, nhưng tất cả những gì họ sẽ làm trong thực tế là làm nghèo các nhà đầu tư & làm giàu cho chính họ hơn trong quá trình này. Đó không phải là giấc mơ crypto; đó là một cơn ác mộng! Luôn luôn đau lòng khi thấy các cộng đồng của chúng ta, chuỗi yêu thích của chúng ta bốc cháy. Cần có sức mạnh & sự dũng cảm để thừa nhận rằng chúng ta đã sai & tiếp tục. Xin đừng trở thành một trong những người nắm giữ túi trở nên cực đoan hơn khi giá tiếp tục giảm, hãy đa dạng hóa danh mục đầu tư & tâm trí của bạn ngay bây giờ! Thoát khỏi cult! Tôi thậm chí không thể đề cập đến mọi thứ sai trong đề xuất trong những gì giờ đây đã trở thành một phê bình khổng lồ... Đây có thể là một trong những đề xuất quản trị tồi tệ nhất mà tôi từng thấy trong hơn một thập kỷ nghiên cứu toàn thời gian về cryptocurrency. Đó là cách mà tôi đã từ một người ủng hộ EGLD trở thành một người chỉ trích qua đêm khi đề xuất này được đưa ra. Đó là lý do tại sao tôi cần phải triển khai ngôn từ khắc nghiệt nhanh chóng. Vì chúng tôi, đặc biệt là với tư cách là những người có ảnh hưởng, có trách nhiệm cảnh báo mọi người về hành vi vô trách nhiệm trong lĩnh vực crypto, đặc biệt nếu chúng tôi cũng đã quảng bá dự án trong quá khứ. Nếu bạn cũng từng ủng hộ EGLD, thì phản ứng lành mạnh nhất là xem sự thất bại này như một bài học đắt giá nhưng vô cùng quý giá, mà chúng ta có thể mang theo đến bất kỳ chuỗi nào mà chúng ta chọn ủng hộ tiếp theo. Đó là cách mà chúng ta phát triển như những con người, như một ngành công nghiệp & như một cộng đồng. Phá vỡ chu kỳ độc hại như cult. Bằng cách thay thế nó bằng sự trung thực trí tuệ thực sự, logic, lý trí & tình yêu! ❤️