Aptos-hinta

EGLD:n lankeemus armosta: Siirtyminen rajoitetusta tarjonnasta 8,75 prosentin vuotuiseen inflaatioon on holtitonta Vielä pahempaa on, että 40 % siitä ohjataan suoraan "väärennetylle DAO:lle" Samalla kun he aikovat lyödä 250 miljoonan dollarin arvosta EGLD:tä ANNETTAVAKSI suoraan yksityisille yrityksille! 🧵 Mukaan lukien "MvX Labs US LLC", jonka omistaa EGLD:n johto; selvästi valtava eturistiriita! Todella sääli, koska heillä on parhaita sirpalointitekniikoita; Millään tällä ei kuitenkaan ole väliä, jos ne tuhoavat talousmallin tällä tavalla Inflaatio ei ole kasvua: Lohkoketjutokenien taloudellisen suunnittelun yhteydessä inflaatio tulisi nähdä sijoittajien maksamana kustannuksena Tämä tarkoittaa, että lyöt uusia tokeneita ANNETTAVAKSI yksityisille osapuolille. Todellisuudessa jaat vaurautta kaikilta näille yksityisille osapuolille... Siksi se, mitä tässä ehdotetaan, ei ole kauheaa vain lohkoketjusuunnittelun ja talouden näkökulmasta, vaan myös moraalisesta näkökulmasta. Toisin sanoen se on eräänlainen "piilovero"; temppu, jota hallitukset ovat tehneet yleisölle vuosisatojen ajan Jotain, josta krypton pitäisi siirtyä pois, ei palata... Ei olisi niin paha, jos kaikkea tätä uutta inflaatiota käytettäisiin verkon turvaamiseen (maksavat validoijat) ja muihin hajautettuihin L1-tarkoituksiin (kuten L1 DAO:n kassaan). Näin ei kuitenkaan valitettavasti ole tässä tapauksessa Näin tämä ehdotus myös väistämättä tuo korruptiota yhdistämällä mahdollisesti massiiviset maksut keskitettyyn päätöksentekoon: Väärennetty DAO: DAO:ita on tarkoitus hallita sidosryhmien äänestyksellä. Näin ei ole tässä tapauksessa; se tekee tästä "väärennetyn DAO:n" Sidosryhmät saavat vain 40 % äänistä! Vaikka säätiö saa 30% ja xAlliance (säätiön rahoittama) saa viimeiset 30%... Se ei ole DAO, koska se ei ole hajautettu tai itsenäinen! Builder "Growth" -rahasto (20 % inflaatiosta): Hallitaan keskitetysti. Kuten juuri kuvailin, tämä rahasto maksaa hakemuksia. Jälleen kerran se avaa lukemattomia uusia mahdollisuuksia korruptiolle. Koska he lisäävät valkoiselle listalle hankkeet, jotka saavat palkkaa, mikä luo epäreilun kilpailuympäristön Sallittujen listat eivät ole koskaan perusteltuja hajautetussa kontekstissa, koska se merkitsee aina eräänlaista luvallista portinvartijuutta. Valkoiset ja mustat listat ovat jotain, mitä yhdistäisimme sen sijaan keskitettyihin järjestelmiin... Käyttäjän "kasvu"-rahasto (20 % inflaatiosta): Tämä on pohjimmiltaan kannustinohjelma EGLD DeFi:lle. Jotain, mitä olemme nähneet monta kertaa ennenkin. On kuitenkin suuri ero siinä, käyttääkö säätiö alun perin sovittua pääomaansa vai allokoiko uusia päästöjä jälkikäteen... Tämä köyhdyttää jälleen sijoittajia DeFi-kauppiaiden hyväksi, jotka ovat yleensä erittäin palkkasotureita ja hyppäävät ketjusta toiseen jahtaamaan tällaisia kannustinohjelmia. Toinen kiero peli, joka ei todennäköisesti luo kestävää kasvua EGLD:lle; päinvastoin: Koska se luo vielä enemmän laskupaineita hintaan, kun palkkasoturit myyvät kaikki nämä tokenit takaisin markkinoille... Pöytäkirja "Kestävyys" (10 % inflaatiosta): Näyttää siltä, että tämä ämpäri maksetaan suoraan Core-tiimille (tämän ehdotuksen kirjoittajille) Olen vastustanut tämäntyyppistä Core-kehittäjärahoitusta monta vuotta, koska se on periaatteessa "tyhjä shekki". Sen sijaan pitäisi olla hajautettu kassa, josta äänestetään hallintoehdotusten kautta (kilpailu). Ei kovakoodattu osoite, joka menee suoraan ydintiimille... Asiakirjassa itsessään ei kuvata tämän ämpärin tarkkaa täytäntöönpanoa, mutta epäilen, että se on juuri kuvailemani mukainen, mikä on jälleen kauheaa. Tämä tuntuu erityisen ahneelta, koska sama johto suunnittelee myös antavansa itselleen 100 miljoonan dollarin arvosta ylimääräistä EGLD:tä antamalla sen omalle yksityiselle voittoa tavoittelevalle yritykselleen: Eturistiriita (100 miljoonaa dollaria): MvX Labs US LLC on yksityinen voittoa tavoitteleva yritys, jonka oletettavasti omistaa EGLD:n johto. Aivan kuten romanialainen vastineensa Sanon vain oletettavasti tässä, koska yritystä ei ole edes olemassa (Yhdysvaltain yritysrekisterin perusteella). Silti alla olevassa kuvakaappauksessa (virallisista asiakirjoista) he ehdottavat tälle yritykselle 100 miljoonan dollarin antamista EGLD:nä! Tämä on hulluin puoli koko tässä suunnitelmassa. Koska se rikkoo useita lohkoketjusuunnittelun "pyhiä" sääntöjä. Yhteiskuntasopimuksen rikkominen ja kaikki tuleva luottamus prosessiin Koska tämä luo ennakkotapauksen siitä, että suuria "kertaluonteisia" päästötapahtumia voi tapahtua EGLD:n johdolla ja hallinnossa. Kaikkien niukkuuden vieraiden tuhoaminen, joita sijoittajat hyödyllisesti etsivät tehdessään perusanalyyseja L1:n pitäisi käyttää päästöjä (inflaatiota) vain itselleen, ei yksityisten yritysten maksamiseen! DAT- ja ETF-sopimukset (150 miljoonaa dollaria): Toistan jatkuvasti, että he "ANTAVAT" nämä äskettäin lyödyt tokenit pois, koska toisin kuin BTC, ETH & SOL, DAT:t ja ETF:t. Kenen on ostettava näitä tokeneita avoimilta markkinoilta näiden tuotteiden kysynnän perusteella, mikä luo positiivista hintapainetta Näille organisaatioille "lahjoitetaan" nämä tokenit sen sijaan, että niiden tarvitsisi ostaa niitä. Tämä on toinen alue, jolla korruptioon pitäisi liittyä suuria huolenaiheita Tämä tarkoittaa, että EGLD:n johto voi nyt nimittää ihmisiä erittäin tuottoisiin tehtäviin. Vaikka heille annettaisiin osakkeita useiden miljoonien dollarien arvosta, mahdollisuudet lahjuksiin ja suosimiseen ovat rajattomat... Tämä on toinen syy siihen, miksi L1:llä ei pitäisi olla mitään tekemistä tällaisten asioiden kanssa, säilyttäen siten uskottavan puolueettomuuden! DAT:ien ja ETF:ien tulisi sen sijaan kehittyä orgaanisesti projektin ansioiden perusteella, kuten tapahtui BTC:N, ETH:n ja SOL:n kanssa; noilla L1:illä ei ollut mitään tekemistä näiden yritysten perustamisen kanssa, puhumattakaan siitä, että ne antaisivat heille suoraan juuri lyötyjä tokeneita! Rakentajan tulo-osuus (90 % palkkioista) Toinen kauhea suunnittelupäätös; koska rakentajat voivat aina allokoida itselleen enemmän hakemusmaksuja älysopimuksen kautta. Syy siihen, miksi ne eivät tee niin useimmissa ekosysteemeissä, on se, että se tekee sovelluksesta paljon vähemmän kilpailukykyisen! Kokonaismaksut perustuvat siihen, mitä validoija on valmis hyväksymään palauttamalla mielivaltaisesti 90 % maksuista takaisin älysopimuksen kehittäjälle. Se pakottaa validoijat nostamaan kaasun hintoja kustannustensa kattamiseksi Käytännössä tämä tekee kaikista EGLD 10 x -sovelluksista kalliimpia. Todellisuudessa useimmat kilpailuhenkiset kehittäjät ohjelmoivat tämän tulonjaon; Tämä luo kuitenkin myös valtavaa tehottomuutta itse älykkääseen sopimukseen... En koskaan pitänyt alkuperäisestä 30 prosentin tulo-osuudesta, mikä tarkoittaa, että en selvästikään pidä 90 prosentin tulo-osuudesta vielä enemmän! Taloudellinen muotoilu EGLD:n suurimmilla kilpailijoilla, kuten ETH:lla ja SOL:lla, on molemmilla alhainen pitkän aikavälin inflaatio yhdistettynä 50 %:n palkkiopolttoon Se, että EGLD ottaa käyttöön korkean inflaation yhdistettynä 10 prosentin polttoon, tekee siitä valtavasti huonomman taloudellisesta näkökulmasta. Koska näiden mallien tavoitteena on saada poltto ylittämään inflaatioasteen... Kuitenkin, kun otetaan huomioon, kuinka paljon huonompia nämä luvut ovat, EGLD:n saavuttaminen saman deflaatiotason (palamiseen perustuva hinnannousu) vaatisi vähintään 10-kertaisen taloudellisen toiminnan... Koska tämä suunnitelma antaa EGLD:lle 5-kertaisen inflaation 1/5 polttamalla! Tämä tekee tästä suunnittelusta niin objektiivisesti huonon verrattuna ETH:hen ja SOL:iin Se, että EGLD:n johto on toistuvasti todennut, että EGLD:n poltto ylittää inflaation, kun tämä suunnitelma toteutetaan, on myös uskomattoman vastuutonta. Koska näin ei ole edes ETH:n ja SOL:n kohdalla nyt, joilla on paljon parempi taloudellinen malli ja suuruusluokkaa enemmän käyttöä... Suurten ketjujen viimeisin trendi on alentaa inflaatiotaan, kuten ETH ja NEAR tekivät tai kuten SOL yritti tehdä, koska useimmat maksavat edelleen liikaa turvallisuudesta. Se, että EGLD on menossa täysin päinvastaiseen suuntaan, kertoo meille, kuinka irrallaan he ovat vakiintuneista alan lohkoketjusuunnitteluperiaatteista Poliittinen kömmähdys Tämä hoidettiin erittäin huonosti myös poliittisesta näkökulmasta. On melkein kuin johdolla olisi NOLLA tietoa viimeisen vuosikymmenen kryptohallinnon kehityksestä tai edes poliittista maalaisjärkeä... Niin monen muutoksen yrittäminen kerralla oli kauhea päätös useista syistä: Koska se antaa kriitikoille, kuten minulle, mahdollisuuden keskittyä suunnitelman pahimpiin osiin, samalla kun Core-tiimille on triviaalia hallita kerrontaa silmänkääntötempun avulla Koska he voivat esimerkiksi keskittyä keskustelemaan inflaatiosta, välttäen samalla aihetta, jossa he lyövät uusia tokeneita, joita he aikovat antaa yksityisille yrityksille, mukaan lukien omat... Se ei eroa siitä, mitä tapahtuu Yhdysvaltain politiikassa, jossa monet toisiinsa liittymättömät asiat työnnetään yhteen massiiviseen lakiesitykseen. Poliitikkojen pakottaminen tekemään massiivisia kompromisseja, koska heidän haluamansa hyväksyminen merkitsee myös sellaisen hyväksymistä, jota he eivät halua ja jonka lakiesityksen laatijat ovat saattaneet livahtaa sisään! Tämä tekee näistä nykyisistä keskusteluista niin epäterveellisiä, koska niistä tulee nopeasti kaoottinen sotku. Heidän olisi pitänyt esitellä nämä uudet konseptit yksi kerrallaan, jotta yhteisö voisi keskittyä tähän asiaan ilman ylimääräistä ja tarpeetonta melua Toinen suuri virhe oli "puolivalmiin" ehdotuksen julkaiseminen, jossa niin paljon on vielä määrittelemättä, kriittisiä yksityiskohtia, joihin monet paholaiset voivat piiloutua. Kun se sotkee keskustelua entisestään! Silti ydintiimi edistää edelleen aktiivisesti tätä ja kerää konsensusta, kun taas minun kaltaisteni kriitikoiden ei pitäisi kritisoida, koska se on keskeneräinen... Naurettava poliittinen tilanne, joka vaikuttaa siltä, että Core-tiimi yrittää hallita narratiivia ja keskustelua manipuloivilla taktiikoilla Kuvitteellisten demonien jahtaaminen Huomasin, että monet EGLD-yhteisön jäsenet ja johto viittasivat SOL:iin perusteluna näille muutoksille Periaatteessa sanoen, että jos SOL voi tehdä niin pahoja ja korruptoituneita asioita, että EGLD:n on myös tehtävä niitä asioita kilpaillakseen ... (kaksi väärää ei tee oikeaa) Vielä hullumpaa tässä on se, että SOL ei koskaan tehnyt mitään, mikä olisi edes lähelläkään näiden muutosten edustamaa kiistan tasoa: SOL ei koskaan nostanut inflaatiotaan, ei koskaan maksanut yksityisille yrityksille uusista token-päästöistä eikä koskaan maksanut omalle johdolleen uusista token-päästöistä Itse asiassa kaikki SOL:n "ekosysteemirahoitus" tulee säätiöltä (voittoa tavoittelematon). Joka sai kaikki varansa alkuperäisestä token-allokaatiosta. Se on täysin eri asia kuin mitä täällä ehdotetaan... Vaihtoehtoinen ratkaisu: Todellinen tekninen ratkaisu on uskomattoman yksinkertainen ja se on tehty monta kertaa ennenkin: Hajautettu L1-kassanhallinta, jota L1:n sidosryhmät hallinnoivat Samaan tapaan kuin hallinnon innovaattorit, kuten DASH, XTZ & DCR, ovat tehneet. On olemassa myös nykyaikaisia esimerkkejä, kuten APT ja SEI! Tätä varten ehdottaisin 2 prosentin inflaatioastetta, joka on taloudellisesti järkevämpi. Joka pitäisi jakaa seuraavasti: 45 % validoijille 45 % palovammaan 10 % valtiovarainministeriöön Nämä luvut ovat vakiintuneet laajemmassa kryptotutkimusyhteisössä Todellisuudessa koko tämä ehdotus on paljon monimutkaisempi kuin sen pitäisi olla. Itse asiassa koko ehdotus voitaisiin korvata yksisivuisella asiakirjalla, joka myös saavuttaisi asetetut tavoitteet paljon paremmin Yksittäisenä L1:nä natiivi DAO voi helposti rahoittaa mitä tahansa kuviteltavissa olevaa, samalla kun se tehdään täysin hajautetusti, läpinäkyvästi ja uskottavasti neutraalisti Erona on se, että tällaisessa mallissa valta ja auktoriteetti virtaavat suoraan sidosryhmiltä eikä keskitetyltä johdolta, kuten nykyisessä ehdotuksessa On enemmän yksityiskohtia ja vivahteita, joista voisimme keskustella osana tätä ihanteellista suunnittelua, kuten painotus perustuen aikalukittuun, alkuperäiseen delegointiin, ketjun sisäisiin ehdotusjärjestelmiin ja ylimääräisiin tarkastuksiin ja tasapainoihin. Nämä ovat kuitenkin kaikki pieniä yksityiskohtia verrattuna suurempaan ihanteelliseen muotoiluun, joka on tyylikäs yksinkertaisuudessaan EGLD:n tulevaisuus: Johto saa tahtonsa läpi, se näyttää minusta selvältä, koska heillä ei ole AITOA kiinnostusta todelliseen palautteeseen ja väittelyyn. Kirjaimellisesti kieltäytyminen väittelemästä minusta, tai edes sitoutuminen näihin aiheisiin ja sen sijaan ad hominem -hyökkäysten valitseminen... Yhteisöpuhelut ovat vitsi, eräänlainen teatteri, koska en ole tervetullut, koska he mykistivät minut puhuttuani alle minuutin... He jatkavat kompromissien tekemistä joistakin näistä päätöksistä ja todennäköisesti kohtaavat kriitikot puolivälissä. En kuitenkaan yllättyisi ollenkaan, jos se olisi aina ollut suunnitelmana. Vaikka luvut puolitettaisiin, tämä on silti kauhea suunnitelma EGLD on minulle kuollut. En voi tukea projektia, jolla on niin hirvittävä token-talous ja johto, joka sulkee keskustelun luonnemurhilla Ikiliikkuja: Minusta on hassua, että asiakirja itsessään viittaa tähän suunnitelmaan "ikiliikkujana". Kone, jota ei voi olla olemassa, koska se rikkoo termodynamiikan lakeja Konsepti, jolla on pitkä historia huijareiden luvatessa ihmisille kuuta, mutta he menettävät lopulta kaiken Analogia on tavallaan täydellinen taloudellisessa mielessä, vaikka kirjoittaja ei selvästikään tarkoittanut sitä niin Kieltäytyminen väittelystä: Haasteeni väittelyyn perustajille on edelleen avoin! Toistaiseksi he ovat kieltäytyneet haasteestani ja jopa kieltäytyneet kiemurtelemasta minua näistä aiheista, sen sijaan he yrittävät tuhota uskottavuuteni jatkuvilla ad hominen -hyökkäyksillä. Kutsumalla minua valehtelijaksi ja huijariksi, jopa perustajilta itseltään, näyttäen esimerkkiä siitä, mitä tuosta yhteisöstä on jäljellä... Vaikka olisin valehtelija ja huijari, mitä en todellakaan ole, paras tapa sulkea minut olisi väittely. Koska se sallisi järjen ja logiikan voittaa Siksi se puoli, joka ei halua keskustella, on vähiten todennäköistä, että totuus on puolellaan... Uskomattoman heikko vastaus ottaen huomioon, että saatan olla heidän merkittävin kriitikkonsa! Koska olen avoin käymään hedelmällistä keskustelua johdon kanssa näistä kohdista, ne eivät selvästikään ole Johtopäätös: Olen surullinen nähdessäni toisen suuren kryptovaluutan putoavan, varsinkin sellaisen, jolla oli niin paljon positiivista potentiaalia Jälleen kerran sen sirpalointi on yksi parhaista, joita olemme koskaan nähneet, joten minulla ei ole epäilystäkään tiimin teknisestä osaamisesta Valitettavasti, kuten usein kryptoalalla, nämä samat insinöörit luulevat voivansa suunnitella talous- ja hallintojärjestelmiä... Mikä todellisuudessa vaatii aivan toisenlaista osaamisaluetta. Selittäen, kuinka pystyn niin helposti repimään heidän suunnitelmansa palasiksi, koska se on itse asiassa oma osaamisalueeni Minua häiritsee eniten se, kuinka he lupaavat ihmisille kasvua, vaikka todellisuudessa he tuovat pöytään vain laimentamista... Se on osa syytä, miksi olen täysin menettänyt uskoni tiimiin. Koska he lupaavat massiivista kasvua osana tätä suunnitelmaa, todellisuudessa he vain köyhdyttävät sijoittajia ja rikastuvat samalla enemmän Se ei ole kryptounelma; se on painajainen! Sattuu aina nähdä yhteisöjemme, suosikkiketjumme, haihtuvan savuun. Vaatii voimaa ja rohkeutta myöntää, että olimme väärässä ja siirtyä eteenpäin Älä ole yksi niistä laukunhaltijoista, jotka muuttuvat äärimmäisemmiksi hinnan romahtaessa, hajauta salkkuasi ja mieltäsi nyt! Pakene kulttia! En pystynyt edes käsittelemään kaikkea, mikä ehdotuksessa oli pielessä, siitä on nyt tullut massiivinen kritiikki... Tämä saattaa olla yksi huonoimmista hallintoehdotuksista, joita olen koskaan nähnyt yli vuosikymmenen kokopäiväisen kryptovaluuttatutkimuksen aikana Näin muutin EGLD:n kannattajasta kriitikoksi yhdessä yössä, kun tämä ehdotus hylättiin. Siksi minun piti käyttää kovaa retoriikkaa nopeasti. Koska meillä, erityisesti vaikuttajina, on velvollisuus varoittaa ihmisiä vastuuttomasta käytöksestä kryptoalalla, varsinkin jos olemme myös mainostaneet projektia aiemmin Jos olet joskus myös tukenut EGLD:tä, tervein vastaus on pitää tätä romahdusta kalliina mutta uskomattoman arvokkaana oppituntina, jota voimme kantaa mukanamme mihin tahansa ketjuun, jota päätämme tukea seuraavaksi Näin kasvamme ihmisinä, toimialana ja yhteisönä. Kultin kaltaisen syklin myrkyllisyyden rikkominen. Korvaamalla sen aidolla älyllisellä rehellisyydellä, logiikalla, järjellä ja rakkaudella! ❤️