Pris för Aptos

EGLD:s fall i onåd: Att gå från ett begränsat utbud till en årlig inflation på 8,75 % är vårdslöst Vad som är ännu värre är att 40% av det kanaliseras direkt till en "falsk DAO" Medan de planerar att prägla ytterligare 250 miljoner dollar i EGLD för att ge direkt till privata företag! 🧵 Inklusive "MvX Labs US LLC", som ägs av EGLD:s ledning; Helt klart en enorm intressekonflikt! En riktig synd, eftersom de har några av de bästa sharding-teknikerna; Men inget av detta spelar någon roll om de förstör den ekonomiska modellen på detta sätt Inflation är inte tillväxt: Inom ramen för ekonomisk design av blockchain-token bör inflation ses som en kostnad som betalas av investerarna Det betyder när du skapar nya tokens för att GE till privata parter. Vad ni i själva verket gör är att omfördela rikedomar, från alla, till dessa privata partier... Det är därför det som föreslås här inte bara är fruktansvärt ur ett blockchain-design- och ekonomiskt perspektiv, utan också ur ett moraliskt. Det är med andra ord en typ av "dold skatt". Ett spratt som regeringar har spelat allmänheten i århundraden Något som krypto bör röra sig bort från, inte återvända till... Det skulle inte vara så illa om all denna nya inflation användes för att säkra nätverket (betala validerare) och andra decentraliserade L1-ändamål (som en L1 DAO-kassa). Men så är tyvärr inte fallet här Det är också på detta sätt som detta förslag oundvikligen introducerar korruption genom att kombinera potentiellt massiva utbetalningar med centraliserat beslutsfattande: Falsk DAO: DAO:er är tänkta att styras genom omröstning bland intressenter. Så är inte fallet här. det är det som gör detta till en "Fake DAO" Intressenterna får bara 40 % av rösterna! Medan stiftelsen får 30% och xAlliance (finansierad av stiftelsen) får de sista 30%... Det är inte en DAO, eftersom den inte är decentraliserad eller autonom! Builder "Growth" Fund (20 % av inflationen): Styrs på ett centraliserat sätt. Som jag just beskrev kommer denna fond att betala ut ansökningar. Återigen, vilket öppnar upp för oräkneliga fler möjligheter till korruption. Eftersom de kommer att vitlista projekt som får betalt, vilket skapar en orättvis konkurrensmiljö Vitlistor är aldrig motiverade i ett decentraliserat sammanhang, eftersom det alltid innebär en typ av tillåten gatekeeping. Vitlistor och svartlistor för den delen är något vi vanligtvis skulle associera med centraliserade system istället... Användarens "tillväxtfond" (20 % av inflationen): Detta är i grunden ett incitamentsprogram för EGLD DeFi. Något vi sett många gånger förr. Det är dock stor skillnad på att en stiftelse spenderar sitt ursprungligen överenskomna kapital jämfört med att allokera nya utsläpp i efterhand. Detta kommer återigen att utarma investerare till förmån för DeFi-handlare, som tenderar att vara mycket kommersiella och hoppa från kedja till kedja i jakten på sådana incitamentsprogram. Ett annat krokigt spel som sannolikt inte kommer att skapa varaktig tillväxt för EGLD; tvärtom: Eftersom det kommer att skapa ännu mer press nedåt på priset när legosoldathandlare säljer alla dessa tokens tillbaka till marknaden... Protokoll "Hållbarhet" (10 % av inflationen): Det ser ut som att den här hinken kommer att betalas direkt till kärnteamet (författarna till det här förslaget) Jag har motsatt mig den här typen av finansiering av kärnutveckling i många år, eftersom det i princip är en "blank check". Det bör istället finnas en decentraliserad kassa som röstas igenom genom styrningsförslag (konkurrens). Inte en hårdkodad adress som går direkt till kärnteamet... Dokumentet i sig beskriver inte den exakta implementeringen av denna hink, men jag misstänker att det kommer att bli som jag just beskrev, vilket återigen är fruktansvärt. Detta känns särskilt girigt eftersom samma ledarskap också planerar att ge sig själv ytterligare 100 miljoner dollar i EGLD genom att GE det till sitt eget privata vinstdrivande företag: Intressekonflikt (100 miljoner dollar): MvX Labs US LLC kommer att vara ett privat vinstdrivande företag, förmodligen ägt av EGLD:s ledning. Precis som sin rumänska motsvarighet Jag säger bara förmodligen här, eftersom företaget inte ens existerar (baserat på det amerikanska företagsregistret). Men i skärmdumpen nedan (från de officiella dokumenten) föreslår de att ge detta företag 100 miljoner dollar i EGLD! Detta är den mest vansinniga aspekten av hela den här planen. Eftersom det bryter mot flera "heliga" regler för blockchain-design. Att bryta det sociala kontraktet och all framtida tillit till processen Eftersom detta skapar ett prejudikat kan stora "engångshändelser" inträffa under EGLD:s ledning och styrning. Att förstöra alla knapphetsfaktorer som investerare brukar leta efter när de gör grundläggande analyser Utsläpp (inflation) bör endast användas av en L1 för sig själv, inte för att betala privata företag! DAT- och ETF-erbjudanden (150 miljoner dollar): Jag fortsätter att upprepa att de "GER" bort dessa nypräglade tokens, för till skillnad från BTC, ETH, & SOL, DAT och ETF:er. Vem måste köpa dessa tokens på den öppna marknaden baserat på efterfrågan på dessa produkter, vilket skapar positiv prispress Dessa organisationer kommer att "begåvas" med dessa tokens istället för att behöva köpa dem. Detta är ett annat område där det bör finnas stora farhågor om korruption Detta innebär att EGLD:s ledning nu är i en position där de kan tillsätta personer till extremt lukrativa positioner. Även om man ger dem aktier värda många miljoner dollar, är möjligheterna till mutor och favorisering oändliga... Detta är ytterligare en anledning till varför en L1 inte bör ha något att göra med sådana frågor, och därmed upprätthålla en trovärdig neutralitet! DAT:er och ETF:er bör istället utvecklas organiskt baserat på projektets förtjänster, som hände med BTC, ETH & SOL; dessa L1:or hade inget att göra med att starta dessa företag, än mindre att direkt GE dem nypräglade tokens! Byggarens intäktsandel (90 % av avgifterna) Ett annat fruktansvärt designbeslut; Eftersom byggare alltid kan fördela en större del av ansökningsavgifterna till sig själva via det smarta kontraktet. Anledningen till att de inte gör det i de flesta ekosystem är att det gör applikationen mycket mindre konkurrenskraftig! De totala avgifterna baseras på vad valideraren är villig att acceptera, genom att godtyckligt returnera 90 % av avgifterna tillbaka till utvecklaren av det smarta kontraktet. Det tvingar validerare att höja gaspriserna för att klara sina kostnader I själva verket kommer detta att göra alla applikationer på EGLD 10 gånger dyrare. I verkligheten kommer de flesta konkurrenskraftigt sinnade utvecklare att programmera ut denna intäktsandel; Men det skapar också enorma ineffektiviteter i själva det smarta kontraktet... Jag gillade aldrig den initiala intäktsandelen på 30 %, vilket innebär att jag uppenbarligen ogillar en intäktsandel på 90 % ännu mer! Ekonomisk utformning EGLD:s största konkurrenter, som ETH och SOL, har båda en låg långsiktig inflationstakt i kombination med en 50-procentig avgiftsförbränning Att EGLD inför en hög inflationstakt, i kombination med en förbränning på 10 procent, gör den massivt sämre ur ett ekonomiskt perspektiv. Eftersom målet med dessa konstruktioner är att få förbränningen att överstiga inflationstakten... Men med tanke på hur mycket värre dessa siffror är, för att EGLD ska uppnå samma nivå av deflation (prisökning baserad på förbränning), skulle det behöva minst 10 gånger den ekonomiska aktiviteten ... Eftersom denna plan kommer att ge EGLD 5x inflationen med 1/5 brännskadan! Det är det som gör den här designen så objektivt dålig jämfört med ETH och SOL Det faktum att EGLD:s ledning upprepade gånger har sagt att EGLD:s förbränning kommer att överstiga inflationen när denna plan genomförs är också otroligt oansvarigt. Eftersom det inte ens är fallet med ETH och SOL nu, som har en mycket bättre ekonomisk modell och storleksordningar mer användning ... Den senaste trenden för stora kedjor är att minska sin inflationstakt, som ETH & NEAR gjorde, eller som SOL försökte göra, eftersom de flesta fortfarande betalar för mycket för säkerhet. Det faktum att EGLD går i helt motsatt riktning berättar för oss hur frånkopplade de är från etablerade branschprinciper för blockchain-design Politisk blunder Detta sköttes också mycket dåligt ur ett politiskt perspektiv. Det är nästan som om ledningen har NOLL kunskap om det senaste decenniet i utvecklingen av kryptostyrning, eller ens grundläggande politiskt sunt förnuft... Att försöka göra så många förändringar på en gång var ett fruktansvärt beslut av flera skäl: Eftersom det gör det möjligt för kritiker som jag själv att fokusera på de värsta delarna av planen, samtidigt som det gör det trivialt för Core-teamet att kontrollera berättelsen genom fingerfärdighet Eftersom de till exempel kan fokusera på att diskutera inflationstakter samtidigt som de undviker ämnet att de skapar nya tokens som de planerar att ge till privata företag, inklusive sina egna... Det är inte helt olikt vad som händer i amerikansk politik, där många orelaterade frågor pressas in i ett enda massivt lagförslag. Att tvinga politiker att göra massiva kompromisser, eftersom att godkänna något de vill kommer också att innebära att de godkänner något de inte vill ha som lagförslagets skapare kan ha smugit sig in! Det är det som gör dessa nuvarande diskussioner så ohälsosamma, eftersom det snabbt blir en kaotisk röra. Vad de borde ha gjort var att introducera dessa nya koncept ett i taget, så att communityn kan fokusera på den frågan utan ytterligare och onödigt brus Ett annat stort misstag var att släppa ett "halvdant" förslag där så mycket fortfarande är ospecificerat, kritiska detaljer där många kan gömma sig. Eftersom det grumlar konversationen ännu mer! Ändå främjar kärnteamet fortfarande aktivt detta och samlar konsensus, medan kritiker som jag inte ska kritisera eftersom det är oavslutat... En löjlig politisk situation som framstår som om Core-teamet försöker dominera narrativet och diskussionen genom manipulativ taktik Jagar inbillade demoner Jag lade märke till att många medlemmar och ledare i EGLD-gemenskapen pekade på SOL som ett rättfärdigande för dessa förändringar I grund och botten säger jag att om SOL kan göra sådana onda och korrupta saker att EGLD också måste göra dessa saker för att konkurrera ... (två fel gör inte ett rätt) Vad som är ännu galnare med det är att SOL aldrig gjorde något som ens kom i närheten av den nivå av kontrovers som dessa förändringar representerar: SOL ökade aldrig sin inflationstakt, betalade aldrig privata företag från nya tokenutsläpp och betalade aldrig sitt eget ledarskap från nya tokenutsläpp Faktum är att all SOL:s "ekosystemfinansiering" kommer från stiftelsen (ideell). Som fick alla sina medel från den initiala tokentilldelningen. Det är något helt annat än vad som föreslås här... Den alternativa lösningen: Den verkliga tekniska lösningen är otroligt enkel och har gjorts många gånger tidigare: En decentraliserad L1-treasury som styrs av L1-intressenterna På samma sätt som styrningsinnovatörer som DASH, XTZ och DCR har gjort. Moderna exempel finns också, som APT & SEI! Därför skulle jag vilja föreslå en inflationstakt på 2 procent, vilket är mer ekonomiskt sunt. Som bör delas upp som sådana: 45 % till validerarna 45% till brännskadan 10 % till statskassan Dessa siffror är väl etablerade inom den bredare kryptoforskargemenskapen I själva verket är hela detta förslag mycket mer komplicerat än det behöver vara. Faktum är att hela förslaget skulle kunna ersättas med ett dokument på en sida, vilket också skulle vara mycket bättre för att uppnå de uppsatta målen Som en enda L1 kan DAO enkelt finansiera vad som helst, samtidigt som den gör det på ett helt decentraliserat, transparent och trovärdigt neutralt sätt Skillnaden är att i en sådan design flödar makt och auktoritet direkt från intressenterna snarare än från det centraliserade ledarskapet, vilket är fallet i det nuvarande förslaget Det finns fler detaljer och nyanser som vi skulle kunna diskutera som en del av denna ideala design, såsom viktning baserad på tidslåst, inbyggd delegering, system för förslag i kedjan och ytterligare kontroller och balanser. Allt detta är dock små detaljer i jämförelse med den mer storslagna ideala designen, som är elegant i sin enkelhet Framtiden för EGLD: Ledarskapet kommer att få sin vilja igenom, så mycket verkar klart för mig, eftersom de har NOLL genuint intresse av verklig feedback och debatt. Att bokstavligen vägra att debattera mig, eller ens engagera sig i dessa ämnen och välja ad hominem-attacker istället... Samhällssamtalen är ett skämt, en form av teater, eftersom jag inte är välkommen, med tanke på att de tystade mig efter att ha talat i mindre än en minut... De kommer att fortsätta att kompromissa om några av dessa beslut och sannolikt möta kritikerna på halva vägen. Det skulle dock inte förvåna mig alls om det alltid var planen. Även om siffrorna halveras är detta fortfarande en fruktansvärd plan EGLD är död för mig. Jag kan inte stödja ett projekt med en sådan avskyvärd symbolisk ekonomi och ett ledarskap som stänger ner debatten med karaktärsmord Perpetual Motion maskin: Jag tycker att det är lustigt att dokumentet självt hänvisar till denna plan som en "evighetsmaskin". En maskin som inte kan existera eftersom den bryter mot termodynamikens lagar Ett koncept som har en lång historia med bedragare som lovar människor månen, bara för att de ska förlora allt i slutändan Analogin är på sätt och vis perfekt i ekonomisk mening, även om det uppenbarligen inte är så författaren menade det Vägran att debattera: Min uppmaning till grundarna om en debatt är fortfarande öppen! Hittills har de vägrat min utmaning och till och med vägrat att tjata på mig om dessa ämnen, istället försöker de förstöra min trovärdighet genom ständiga ad hominen-attacker. Att kalla mig en lögnare och en bedragare, till och med från grundarna själva, sätter exemplet för vad som finns kvar av den gemenskapen ... Även om jag var en lögnare och bedragare, vilket jag absolut inte är, skulle det bästa sättet att stänga av mig vara en debatt. Eftersom det skulle tillåta förnuft och logik att segra Det är därför det är den sida som är ovillig att debattera som är minst trolig att ha sanningen på sin sida. Ett otroligt svagt svar med tanke på att jag kanske är deras mest framträdande kritiker! Eftersom jag är öppen för att ha en produktiv diskussion med ledningen om dessa punkter, är de helt klart inte det. Slutsats: Jag är ledsen över att se ännu en stor kryptovaluta falla, särskilt en som hade så mycket positiv potential Eftersom dess sharding-implementering återigen är en av de bästa vi någonsin har sett, så jag tvivlar inte på teamets tekniska skicklighet Tyvärr, som ofta är fallet i krypto, tror samma ingenjörer också att de kan designa ekonomiska och styrningssystem ... Vilket i realiteten kräver ett helt annat kompetensområde. Förklarar hur jag så lätt kan riva sönder deras plan, eftersom det faktiskt är mitt eget expertområde Det som stör mig mest är hur de lovar människor tillväxt, när det i själva verket bara är utspädning som de bidrar med... Det är en del av anledningen till att jag helt har tappat tron på laget. Eftersom de lovar massiv tillväxt som en del av denna plan, men allt de kommer att göra i verkligheten är att utarma investerarna och berika sig själva mer i processen Det är inte kryptodrömmen; Det är en mardröm! Det gör alltid ont att se våra samhällen, vår favoritkedja, gå upp i rök. Det krävs styrka och mod för att erkänna att vi hade fel och gå vidare Var inte en av de där påshållarna som blir mer extrema när priset fortsätter att krascha, diversifiera din portfölj och ditt sinne nu! Fly från sekten! Jag kunde inte ens ta upp allt som var fel med förslaget i vad som nu har blivit en massiv kritik... Detta kan vara ett av de sämsta styrningsförslagen jag någonsin har sett under över ett decennium av heltidsforskning om kryptovaluta Det var så jag gick från EGLD-anhängare till kritiker över en natt när det här förslaget föll. Därför var jag tvungen att snabbt använda mig av hård retorik. Eftersom vi, särskilt som influencers, har ett ansvar att varna människor för oansvarigt beteende inom kryptosfären, särskilt om vi också har främjat projektet tidigare Om du också en gång stödde EGLD, så är det hälsosammaste svaret att se detta debacle som en dyr men otroligt värdefull läxa, som vi kan bära med oss mot vilka kedjor vi än väljer att stödja härnäst Det är så vi växer som människor, som en bransch och som en gemenskap. Att bryta den kultliknande cykeltoxiciteten. Genom att ersätta den med sann intellektuell ärlighet, logik, förnuft och kärlek! ❤️