Varför ska kryptoprojekt dela intäkter med tokeninnehavare? Vid första anblicken verkar intäktsdelning vara en värdeutvinning från projektet. Istället för att återinvestera intäkterna i vidareutveckling försöker projekt lägga till nytta till token utan en tydlig förståelse och anledning att göra det. Är det ens vettigt? Att dela intäkter med tokeninnehavare bör ses som en investering i samhället. I krypto kanske det inte finns någon starkare investering. Eftersom de flesta projekt är beroende av nätverk av bidragsgivare skapar avgiftsdelning direkta incitament för dessa bidragsgivare att stödja, främja och bygga runt projektet. Med andra ord: dela intäkter = investera i ditt nätverk. Vi har redan sett detta utspela sig. • För några år sedan var GMX #1 perps DEX, och det vann inte användare genom perfekt design eller UX. Den hade en mycket kraftfull gemenskap som drevs av incitament för avgiftsdelning (och hänvisningslänkar). Detta ledde till en situation där vartannat Twitter-konto marknadsförde GMX som det bästa stället för handel. • CRV-innehavare fick dem att tro att kassaflödet-för-livet-memen var verklig, vilket hjälpte Curve att bygga det största ekosystemet inom DeFi med dussintals protokoll byggda ovanpå det och tusentals användare som blev innehavare och visionärer. • Inte säker på om jag behöver säga något särskilt om Hyperliquid, men det gjorde dussintals människor till miljonärer (btw gissa vem som inte accepterade T &C i tid), och de fortsätter att återinvestera i tokentillväxten. Intäktsdelning handlar inte bara om att dela ut vinster. Det handlar om att bygga en armé av anpassade intressenter som driver ditt projekt framåt.