Ajatuksia hallinnosta ja tokenien avaamisen käsittelystä ja perustajien estämisestä Tässä artikkelissa on kaksi perusoletusta (a) yhteistyö demokratia on naiivia b) token<>pääoma on sovitettava yhteen (ERC-S) Miksi tämä on edes tärkeää? Antamalla valtaa tokenin haltijoille minimoit "huonojen tekojen mahdollisuuden" (maton vetäminen, tarpeettomat kassankulut, sisäpiirin kotiuttaminen ilman tuotteen rakentamista). Täytäntöönpano ja vastuullisuus ovat syy, joka pysäyttää huonot toimijat ja sovittaa tokenin arvon luomisen yrityksen kasvuun. Näen tässä ongelman siinä, että hallintoa ei pitäisi suoratoistaa 1:1 alaspäin > ylöspäin, jolloin jokainen päätös tulee tokenin haltijoilta eikä perustajille anneta lopullista veto-oikeutta. On oltava keskitie, jossa sinä perustajana pystyt silti ilmaisemaan mielipiteesi mahdollisimman tiukasti (vaikka se ei olisikaan linjassa sen kanssa, mitä useimmat haltijat ajattelevat). Tämä diktatuurityyli on itse asiassa hyvin yleinen yksityisissä yrityksissä ja sen lopettaminen olisi erittäin tehotonta. Perustajalla pitäisi olla lopullinen valta. Mutta tämä jättää meidät ruutuun 1, kuinka estämme huonoja toimijoita tekemästä pahoja asioita? Nykyinen ratkaisu krypto on: (01) Valedemokratiadiktatuuri äänivallan perusteella DAO-äänestys: Pitäisikö meidän vapauttaa 10 % perustajamäärästä? 95 % Ei ------ 5 % Kyllä 1. päivä myöhemmin: *Perustaja ja sisäpiiriläiset ovat eri mieltä ja äänestävät poleteillaan 40% EI ------ 60% Kyllä (02) Minusta Futarchy on hieno, mutta se ei silti ole virheetön konsepti, varsinkin jos on ulkopuolisia kannustimia. Minusta Futarchy on erityisen vaikea toteuttaa ERC-S:lle, jossa on enemmän offline-toimintoja, suurempia ketjun ulkopuolisia kassakonttoreita ja vaikeammin seurattavia tulomittareita. Mieti seuraavaa esimerkkitilannetta. Äänestetään: Pidä toimitusjohtaja tai erota toimitusjohtaja. Toimitusjohtaja tienaa 20 miljoonaa dollaria vuodessa, jos hän jää. Se on valtava ulkopuolinen palkkio, joka ei ole sidottu itse markkinoihin. Kaksi markkina-aluetta: PASS (mikä hinta olisi, jos pitäisimme hänet) FAIL (mikä hinta olisi, jos erottaisimme hänet) Jos lopullisessa säännössä sanotaan, että "PASS voittaa, jos keskimääräinen PASS-hinta on X% korkeampi kuin FAIL-hinta", toimitusjohtaja voi yrittää nostaa PASS-hintaa (tai painaa FAILia alas) päätösikkunan aikana. Ja se on +EV-kauppa. Futarchy luottaa siihen, että muilla kauppiailla on tarpeeksi pääomaa ja kestävyyttä työntää takaisin koko ikkunan ajan. Jakamalla manipulaattorin toimeksiannot 50 %:iin PASS-ostoihin + 50 %:iin FAIL-myynteihin, päädyt itse asiassa entistä pääomatehokkaammaksi, kun myyntimarkkinat peruuttavat kaupat. Uskon, että Futarchy on erityisen hyvä kryptonatiiviprotokollille, mutta heti kun siirrymme ERC-S:ään, jossa on lopullisia DAO-päätöksiä, jotka päättävät yrityskauppatuoton jakamisesta, jossa se voi olla miljardia dollaria. Asteittainen kassan avaaminen futarkia vaikuttaa parhaalta päätökseltä, koska kukaan ei ala yrittää manipuloida 50 000 dollarin selvitysmarkkinoita. ---------------- TOKENIEN MYYNTI ----------------- ERC-S on suunniteltu arvokkaaksi. Tiimillä on enemmän kannustimia ja arvoa tokenin takaisin ostamiseen kuin tokenin myymiseen. Jos käynnistys onnistuu, tarjonta vähenee lopulta 100 %:sta 20 %:iin tai vähemmän avattuun. Perustajat haluavat kerätä tokeneita takaisin, jotta ne eivät laimene myöhemmin pääoman tuoton jaolla (mahdollisuudella) yrityskauppatapahtuman sattuessa. Menestyvillä startup-yrityksillä on aggressiivinen deflatorinen käyrä. Näitä arvokkaita tokeneita pitäisi kuitenkin aina olla mahdollista myydä OTC:ssä tai markkinoilla ulkoisten hankintojen rahoittamiseksi. Joten kysymys, joka tämä teksti johti pimennyksiin tässä: "Miten varmistat, että tulevat OTC/markkinamyynnillä rahoitetut yritysostot/b&d tehdään reilusti tokenin haltijoiden suostumuksella/tiedolla antamatta liikaa valtaa naiiville hallintorakenteelle, joka saattaa vain torjua sen, bc muh lyhyen aikavälin hintatoiminta?" Väitän, että yksinkertaisin tapa toteuttaa tämä on antaa myynti-ilmoituksia, samalla tavalla kuin osakemarkkinoilla. Jokainen token, jonka tiimi kerää joko volyymimaksujen tai strategisten takaisinostojen kautta, tulisi lukita multisig-lompakkoon Street <> Startupin välillä (tai jopa automatisoidussa älysopimuksessa), nämä tokenit ovat aina vapaasti saatavilla, voit pyytää KAIKKIEN tokenisi vapauttamista milloin tahansa, mutta pyynnön ja julkaisun välillä on aina 7 d:n viive. Julkaisuhetkellä sinun on vakuutettava haltijat siitä, mitä teet näillä varoilla, miksi tarvitset niitä, ja selitettävä tapauksesi. Tämä järjestelmä varmistaa, että valta on täysin käynnistyksessä vapauttaakseen mahdollisimman monta tokenia, mutta nämä tokenit saattavat olla vähemmän arvokkaita sillä hetkellä, kun ne todella vapautuvat, jos tapaus ei ole tarpeeksi vahva. Koska kaikkien ERC-S:n perustajien on oltava doxxattuja ja heidän yrityksensä on perustettava Yhdysvaltoihin, väärennettyjen sijoittajalupausten antaminen on laitonta. Nyt markkinat ovat punnituskone, kuinka paljon he luottavat sinuun ja pitävätkö he tätä ehdotusta hyvänä. "Mutta nyt haltijoilla on vain hinta taistella vastaan". Juuri niin. Ehdotusta ei koskaan allekirjoiteta yhden henkilön toimesta, vaan kaikki ehdotukset menevät hallituksen ja neuvonantajien kautta. Koska ERC-S-tokeniin liittyy myös omaa pääomaa, se on näennäinen esitys sen takana olevasta todellisesta liiketoiminnasta. Kaikki tämä johtaa yhteen johtopäätökseen: Huonon yrityksen ei pitäisi olla elävä yritys. Ja tämä on jotain, mitä krypto kamppaili pitkään, itse asiassa meillä on oma sana tälle: hidas matto. Oletko koskaan miettinyt, miksi 1000 parasta kryptoyhtiötä kieltäytyy kuolemasta, miksi suurin osa alimman tason yrityksistä on edelleen jonkin verran aktiivisia? Se johtuu siitä, että nämä hitaat asteittaiset avausaikataulut antavat perustajille paljon kannustimia elää pidempään ja luoda haltijoissa väärää toivoa siitä, että jonain päivänä he voivat kääntää tämän aluksen ympäri. Salli perustajien vetää suuria paloja ja markkinat hinnoittelevat pelossa eivätkä omahyväisyydessä ja tottumuksessa. Ajattele asiaa näin, mikä saisi enemmän vetoa X:ään ja saisi enemmän reaktioita kaaviossa (a) STRK:n perustajat avaavat 50 % lukittuja tokeneita ensi vuoden aikana. (b) STRK:n perustaja saa 50 % huomenna. On hyvä, että haltijoilla on vain hinta taistella vastaan, koska se on luonnollisin asia yrityksessä ja asia, jolla on eniten vipuvaikutusta. Jos perustajasi eivät ole linjassa tokenin haltijan arvon luomisessa, yrityksen pitäisi kuolla sukupuuttoon ja sinun tulee kohdella tokenia kuolleena. -------------------------------------------------------- opCo:n päätöksentekoprosessiin, etenkään alkuvaiheessa, ei pitäisi vaikuttaa lainkaan tokeninhaltijoiden hallinnolla. Mielestäni on erittäin tehoton ratkaisu ottaa tokenin haltijat mukaan päätöksentekoon, erityisesti startup/midcap-vaiheessa. Mielestäni meidän ei pitäisi keksiä pyörää uudelleen ERC-S:lle, ja koska ERC-S:n pitäisi tuntua osake-/osakeomistukselta, näiden myynti-ilmoitusten tekeminen hallintopäätöksistä tuntuu oikealta. Joka tapauksessa hienoja asioita edessä, olen tavannut ihmisiä, joiden kanssa en olisi koskaan ajatellut huonosti puhuvani viimeisen viikon aikana. ERC-S:n volyymi on suurempi kuin ERC-20:n volyymi vuoteen 2027 mennessä.

s/o MetaDaolle, uskovat, että ne ovat web3-natiiviprotokollien vakio ico-rakenne