enkele gedachten over governance & hoe om te gaan met tokenontsluitingen, en het voorkomen dat oprichters rugpulls doen dit artikel heeft twee basisveronderstellingen (a) coöperatieve democratie is naïef (b) token<>aandelen moeten op één lijn liggen (ERC-S) waarom is dit zelfs belangrijk? door macht te geven aan tokenhouders, minimaliseer je de kans op "slechte acties" (rugpulls, onnodige uitgaven uit de schatkist, insiders die cashen zonder het product te bouwen). afgedwongenheid & verantwoordelijkheid zijn de redenen die slechte actoren stoppen en de waardecreatie van tokens afstemmen op de groei van het bedrijf. het probleem dat ik hier zie is dat governance niet 1:1 van beneden naar boven moet worden gestreamd, waarbij elke beslissing van de tokenhouders komt en er geen ultieme vetorecht aan de oprichters wordt gegeven. Er moet een middenweg zijn waar jij, als oprichter, nog steeds je mening zo hard mogelijk kunt uitdragen (ook al komt het niet overeen met wat de meeste houders denken). Deze dictatuurstijl is eigenlijk heel gebruikelijk in particuliere bedrijven en het stopzetten ervan zou zeer inefficiënt zijn. De oprichter moet de ultieme macht hebben. Maar dit brengt ons terug naar het begin, hoe voorkomen we dat slechte actoren slechte dingen doen? Huidige oplossing die crypto heeft: (01) De valse democratische dictatuur door stemkracht DAO-stem: Moeten we 10% van de oprichtersallocatie ontgrendelen? 95% Nee ------ 5% Ja 1 dag later: *Oprichter & Insiders zijn het niet eens en stemmen met hun tokens 40% NEE ------ 60% Ja (02) Ik denk dat Futarchy geweldig is, maar het is nog steeds geen perfect concept, vooral als er externe prikkels zijn. Ik vind Futarchy vooral moeilijk te implementeren voor ERC-S waar er meer offline acties zijn, grotere offchain schatkisten & moeilijker te volgen inkomsten (enz.) metrics. Denk aan het volgende scenario. Er is een stem: Houd de CEO of Vuur de CEO. De CEO verdient $20M/jaar als ze blijft. Dat is een enorme externe beloning die niet aan de markt zelf is gekoppeld. Twee markten: PASS (wat zou de prijs zijn als we haar houden) FAIL (wat zou de prijs zijn als we haar ontslaan) Als de uiteindelijke regel zegt "PASS wint als de gemiddelde PASS-prijs hoger is dan de FAIL-prijs met X%", kan de CEO proberen om PASS omhoog te duwen (of FAIL omlaag) tijdens het besluitvormingsvenster. En dat is een +EV-weddenschap. Futarchy vertrouwt een beetje op andere handelaren die genoeg kapitaal en uithoudingsvermogen hebben om terug te duwen voor het hele venster. Door de orders van een manipulator te splitsen in 50% PASS-aankopen + 50% FAIL-verkopen, ben je eigenlijk nog kapitaal efficiënter wanneer de verkoopmarkt transacties annuleert. Ik geloof dat Futarchy vooral goed is voor crypto-native protocollen, maar zodra we in ERC-S komen, waar er definitieve DAO-beslissingen zijn die de verdeling van een M&A-opbrengst bepalen, waar het miljarden dollars op het spel kan staan. Voor geleidelijke schatkistontsluitingen lijkt Futarchy de beste beslissing, omdat niemand zal proberen een $50K-settle-markt te manipuleren. ---------------- VERKOOP VAN TOKENS ----------------- ERC-S is ontworpen om waardevol te zijn. Het team zal meer prikkels & waarde hebben om de token terug te kopen dan om de token te verkopen. Als de startup succesvol is, zal de voorraad uiteindelijk van 100% ontgrendeld naar ˜20% of minder ontgrendeld verminderen door ontwerp. Oprichters willen tokens terug accumuleren zodat ze later niet worden verwaterd door (de kans op) de verdeling van aandelenopbrengsten in het geval van een M&A-gebeurtenis. Succesvolle startups zullen een agressieve deflatoire curve hebben. Er moet altijd de mogelijkheid zijn om deze waardevolle tokens OTC of op de markt te verkopen, om externe acquisities te financieren. Dus de vraag die deze tekst hierna oproept is: "Hoe zorg je ervoor dat toekomstige acquisities/b&d gefinancierd door OTC/marktverkopen van de token eerlijk worden gedaan met de toestemming/kennis van de tokenhouders zonder te veel macht weg te geven aan een naïeve governance-structuur die het misschien gewoon afwijst, omdat muh kortetermijnprijsactie?" Ik betoog dat de eenvoudigste manier om dit te implementeren is door verkoopmeldingen te geven, vergelijkbaar met hoe het werkt op de aandelenmarkt. Elke token die het team accumuleert, hetzij via volumekosten of strategische terugkopen, moet worden vergrendeld in een multisig-portemonnee tussen Street <> Startup (of zelfs in een geautomatiseerd smart contract), deze tokens zijn altijd vrij toegankelijk, je kunt ALLE je tokens op elk moment aanvragen om vrijgegeven te worden, maar er is altijd een vertraging van 7 dagen tussen aanvraag en vrijgave. Op het moment van vrijgave moet je de houders overtuigen wat je met deze fondsen doet, waarom je ze nodig hebt en je zaak uitleggen. Dit systeem zorgt ervoor dat de macht volledig bij de startup ligt om zoveel mogelijk tokens vrij te geven, maar deze tokens kunnen minder waard zijn op het moment dat ze daadwerkelijk worden vrijgegeven als de zaak niet sterk genoeg is. Aangezien alle ERC-S oprichters gedoxxed moeten zijn en hun bedrijf in de VS moet zijn opgezet, is het illegaal om valse investeerdersbeloven te doen. Nu is de markt een weegmachine, hoeveel vertrouwen hebben ze in jou en denken ze dat dit voorstel goed is. "Maar nu hebben de houders alleen de prijs om zich te verzetten". Ja, precies. Het voorstel zal nooit door één persoon worden goedgekeurd, elk voorstel zal door een raad van bestuur & adviseurs gaan. Aangezien een ERC-S-token ook aandelen omvat, is het een quasi-representatie van het echte bedrijf erachter. Dit leidt allemaal tot één conclusie: Een slecht bedrijf zou geen levend bedrijf moeten zijn. En dit is iets waar crypto al lange tijd mee worstelt, eigenlijk hebben we er een eigen woord voor: slow rug. Heb je je ooit afgevraagd waarom top1000 crypto bedrijven weigeren te sterven, waarom de meeste van de laagste bedrijven nog steeds enigszins actief zijn? Het is omdat deze langzame geleidelijke ontsluitingsschema's de oprichters veel prikkels geven om langer te leven en deze valse hoop te creëren bij houders dat ze op een dag dit schip kunnen omdraaien. Laat oprichters grote hoeveelheden opnemen en de markt zal angst inprijzen en niet in zelfgenoegzaamheid en gewoonte. Denk er zo over na, wat zou meer tractie krijgen op X en zou meer reactie in de grafiek krijgen (a) STRK oprichters ontgrendelen 50% vergrendelde tokens over het komende jaar. (b) STRK oprichter ontgrendelt 50% morgen. Het is goed dat houders alleen de prijs hebben om zich te verzetten, omdat het de meest natuurlijke zaak in een bedrijf is & het ding met de meeste hefboomwerking. Als je oprichters niet op één lijn liggen met het creëren van waarde voor tokenhouders, dan zou het bedrijf moeten uitsterven, en zou je de token als dood moeten beschouwen. -------------------------------------------------------- Het besluitvormingsproces van opCo, vooral in de vroege fase, mag helemaal niet worden beïnvloed door de governance van tokenhouders. Ik denk dat het een zeer inefficiënte oplossing is om tokenhouders bij de besluitvorming te betrekken, vooral in de startup/midcap-fase. Ik denk dat we het wiel voor ERC-S niet opnieuw moeten uitvinden, en aangezien ERC-S moet aanvoelen als aandelen/aandeelhouderschap, voelt het goed om deze verkoopmeldingen boven governancebeslissingen te hebben. Hoe dan ook, coole dingen in het vooruitzicht, ik heb de afgelopen week mensen ontmoet met wie ik nooit had gedacht dat ik ooit zou praten. ERC-S volume zal hoger zijn dan ERC-20 volume tegen 2027.

s/o naar MetaDao, ik denk dat zij de standaard ico-structuur zullen zijn voor web3 native protocollen