alcuni pensieri sulla governance e su come gestire gli sblocchi dei token, e prevenire i fondatori dal fare rug questo articolo ha due assunzioni di base (a) la democrazia cooperativa è ingenua (b) token<>equity deve essere allineato (ERC-S) perché è così importante? dando potere ai detentori di token, si minimizza il potenziale di "azioni cattive" (rug pull, spese inutili del tesoro, insider che incassano senza costruire il prodotto). l'applicazione e la responsabilità sono la ragione che ferma i cattivi attori e allinea la creazione di valore del token con la crescita dell'azienda. il problema che vedo qui è che la governance non dovrebbe essere trasmessa 1:1 dall'alto verso il basso, dove ogni decisione proviene dai detentori di token e nessun potere di veto finale è dato ai fondatori. Deve esserci un terreno comune dove tu, come fondatore, sei ancora in grado di esprimere la tua opinione nel modo più forte possibile (anche se non si allinea con ciò che pensano la maggior parte dei detentori). Questo stile dittatoriale è in realtà molto comune nelle aziende private e interromperlo sarebbe molto inefficiente. Il fondatore dovrebbe avere il potere finale. Ma questo ci lascia al punto di partenza, come possiamo fermare i cattivi attori dal fare cose cattive? La soluzione attuale che ha la crypto: (01) La falsa democrazia dittatoriale tramite il potere di voto Voto DAO: Dobbiamo sbloccare il 10% dell'allocazione dei fondatori? 95% No ------ 5% Sì 1 giorno dopo: *Fondatore e insider non sono d'accordo e votano con i loro token 40% NO ------ 60% Sì (02) Penso che il Futarchy sia fantastico, ma non è ancora un concetto impeccabile, specialmente se ci sono incentivi esterni. Trovo il Futarchy particolarmente difficile da implementare per l'ERC-S dove ci sono più azioni offline, tesorerie offchain più grandi e metriche di entrate più difficili da tracciare (ecc). Pensa al seguente scenario. C'è un voto: Tenere il CEO o Licenziare il CEO. Il CEO guadagna 20 milioni di dollari all'anno se rimane. Questo è un enorme premio esterno non legato al mercato stesso. Due mercati: PASS (a quale prezzo saremmo se la teniamo) FAIL (a quale prezzo saremmo se la licenziamo) Se la regola finale dice "PASS vince se il prezzo medio di PASS è superiore al prezzo di FAIL di X%", il CEO può cercare di spingere PASS verso l'alto (o spingere FAIL verso il basso) durante la finestra decisionale. E questo è un'operazione +EV. Il Futarchy si basa in un certo senso sul fatto che altri trader abbiano abbastanza capitale e resistenza per controbattere per l'intera finestra. Suddividendo gli ordini di un manipolatore in 50% acquisti PASS + 50% vendite FAIL, si finisce per essere ancora più efficienti in termini di capitale quando il mercato di vendita annulla le operazioni. Credo che il Futarchy sia particolarmente buono per i protocolli nativi della crypto, ma non appena entriamo nell'ERC-S, dove ci sono decisioni finali del DAO che decidono sulla distribuzione di un ricavato da M&A, dove potrebbero esserci miliardi di dollari in gioco. Per sblocchi graduali del tesoro, il Futarchy sembra essere la migliore decisione, perché nessuno inizierà a cercare di manipolare un mercato di regolamento da 50.000 dollari. ---------------- VENDITA DI TOKEN ----------------- L'ERC-S è progettato per essere prezioso. Il team avrà più incentivi e valore nell'acquistare il token piuttosto che nel venderlo. Se la startup ha successo, l'offerta si ridurrà in ultima analisi dal 100% sbloccato al ˜20% o meno sbloccato per design. I fondatori vogliono accumulare token indietro in modo da non essere diluiti in seguito dalla (possibilità di) distribuzione dei proventi azionari in caso di un evento di M&A. Le startup di successo avranno una curva deflazionistica aggressiva. Dovrebbe sempre esserci la possibilità di vendere questi token preziosi OTC o sul mercato, però, per finanziare acquisizioni esterne. Quindi la domanda a cui questo testo ha portato è: "Come garantire che le future acquisizioni/b&d finanziate da vendite OTC/di mercato del token siano effettuate equamente con il consenso/conoscenza dei detentori di token senza dare troppo potere a una struttura di governance ingenua che potrebbe semplicemente rifiutarla, a causa di muh azione di prezzo a breve termine?" Argomento che il modo più semplice per implementare questo è dare avvisi di vendita, simile a come funziona nel mercato azionario. Ogni token che il team accumula, sia attraverso commissioni di volume che attraverso riacquisti strategici, dovrebbe essere bloccato in un portafoglio multisig tra Street <> Startup (o anche in un contratto intelligente automatizzato), questi token sono sempre liberamente accessibili, puoi richiedere TUTTI i tuoi token per essere liberati in qualsiasi momento tu voglia, ma c'è sempre un ritardo di 7 giorni tra la richiesta e il rilascio. Al momento del rilascio devi convincere i detentori di cosa stai facendo con questi fondi, perché ne hai bisogno e spiegare il tuo caso. Questo sistema garantisce che il potere sia completamente nella startup per liberare quanti più token possibile, ma questi token potrebbero valere meno nel momento in cui vengono effettivamente liberati se il caso non è abbastanza forte. Poiché tutti i fondatori dell'ERC-S devono essere identificabili e la loro azienda deve essere registrata negli Stati Uniti, fare false promesse agli investitori è illegale. Ora il mercato è una macchina di pesatura, quanto si fidano di te e pensano che questa proposta sia buona. "Ma ora i detentori hanno solo il prezzo per combattere". Sì, esattamente. La proposta non sarà mai approvata da una sola persona, qualsiasi proposta passerà attraverso un consiglio di amministrazione e consulenti. Poiché un token ERC-S ha anche equity coinvolta, è una quasi-rappresentazione del vero business dietro di esso. Tutto ciò porta a una conclusione: una cattiva azienda non dovrebbe essere un'azienda viva. E questo è qualcosa con cui la crypto ha lottato a lungo, in realtà abbiamo una parola per questo: slow rug. Ti sei mai chiesto perché le prime 1000 aziende crypto rifiutano di morire, perché la maggior parte delle aziende di livello più basso è ancora in qualche modo attiva? È perché questi programmi di sblocco graduali danno ai fondatori molti incentivi per vivere più a lungo e creare questa falsa speranza nei detentori che un giorno possono raddrizzare questa nave. Permetti ai fondatori di ritirare grandi quantità e il mercato prezzerebbe nella paura e non nella compiacenza e nell'abitudine. Pensa a questo modo, cosa otterrebbe più attenzione su X e avrebbe più reazione nel grafico (a) i fondatori di STRK sbloccano il 50% dei token bloccati nel prossimo anno. (b) il fondatore di STRK sblocca il 50% domani. È positivo che i detentori abbiano solo il prezzo per combattere perché è la cosa più naturale in un'azienda e la cosa con il maggior leverage. Se i tuoi fondatori non sono allineati con la creazione di valore per i detentori di token, allora l'azienda dovrebbe estinguersi e dovresti trattare il token come morto. -------------------------------------------------------- Il processo decisionale dell'opCo, specialmente nelle fasi iniziali, non dovrebbe essere influenzato affatto dalla governance dei detentori di token. Penso che sia una soluzione molto inefficiente includere i detentori di token nel processo decisionale, specialmente nelle fasi di startup / midcap. Penso che non dovremmo reinventare la ruota per l'ERC-S, e poiché l'ERC-S dovrebbe sembrare un'ownership di tipo equity/share, avere questi avvisi di vendita rispetto alle decisioni di governance sembra giusto. Comunque, ci sono cose interessanti in arrivo, ho incontrato persone con cui non avrei mai pensato di parlare nell'ultima settimana. Il volume dell'ERC-S sarà superiore al volume dell'ERC-20 entro il 2027.

s/o a MetaDao, penso che saranno la struttura standard per le ICO dei protocolli nativi web3