kilka myśli na temat zarządzania i jak radzić sobie z odblokowaniem tokenów oraz zapobiegać oszustwom ze strony założycieli ten artykuł opiera się na dwóch podstawowych założeniach (a) współpraca w demokracji jest naiwna (b) token<>kapitał musi być zharmonizowany (ERC-S) dlaczego to w ogóle jest ważne? przekazując władzę posiadaczom tokenów, minimalizujesz potencjał "złych działań" (oszustwa, niepotrzebne wydatki z kasy, wycofywanie pieniędzy przez insiderów bez budowania produktu). egzekwowanie i odpowiedzialność to powody, które powstrzymują złych aktorów i łączą tworzenie wartości tokenów z rozwojem firmy. problem, który widzę, polega na tym, że zarządzanie nie powinno być przesyłane 1:1 w dół -> w górę, gdzie każda decyzja pochodzi od posiadaczy tokenów, a założycielom nie przysługuje ostateczne prawo weta. Musi istnieć złoty środek, w którym jako założyciel nadal możesz wyrażać swoje zdanie tak mocno, jak to możliwe (nawet jeśli nie zgadza się to z tym, co myśli większość posiadaczy). Taki styl dyktatury jest w rzeczywistości bardzo powszechny w prywatnych firmach, a jego zaprzestanie byłoby bardzo nieefektywne. Założyciel powinien mieć ostateczną władzę. Ale to pozostawia nas w punkcie wyjścia, jak powstrzymać złych aktorów przed robieniem złych rzeczy? Obecne rozwiązanie w kryptowalutach: (01) Fałszywa dyktatura demokracji przez władzę głosowania Głosowanie DAO: Czy powinniśmy odblokować 10% alokacji dla założycieli? 95% Nie ------ 5% Tak 1 dzień później: *Założyciel i insiderzy się nie zgadzają i głosują swoimi tokenami 40% NIE ------ 60% Tak (02) Uważam, że Futarchy jest świetne, ale wciąż nie jest to doskonały koncept, zwłaszcza jeśli istnieją zewnętrzne zachęty. Uważam, że Futarchy jest szczególnie trudne do wdrożenia dla ERC-S, gdzie jest więcej działań offline, większe offchainowe skarbczyki i trudniejsze do śledzenia przychody (itd.) metryki. Pomyśl o następującym scenariuszu. Jest głosowanie: Utrzymać CEO czy zwolnić CEO. CEO zarabia 20 milionów dolarów rocznie, jeśli zostanie. To ogromna nagroda zewnętrzna, która nie jest związana z samym rynkiem. Dwa rynki: PASS (jaka byłaby cena, jeśli ją zatrzymamy) FAIL (jaka byłaby cena, jeśli ją zwolnimy) Jeśli ostateczna zasada mówi "PASS wygrywa, jeśli średnia cena PASS jest wyższa niż cena FAIL o X%", CEO może próbować podnieść PASS (lub obniżyć FAIL) w trakcie okna decyzyjnego. I to jest transakcja +EV. Futarchy w pewnym sensie polega na tym, że inni traderzy mają wystarczająco dużo kapitału i wytrwałości, aby przeciwstawić się przez całe okno. Dzieląc zamówienia manipulatora na 50% zakupów PASS + 50% sprzedaży FAIL, w rzeczywistości stajesz się jeszcze bardziej efektywny kapitałowo, gdy rynek sprzedaży anuluje transakcje. Wierzę, że Futarchy jest szczególnie dobra dla protokołów natywnych dla kryptowalut, ale jak tylko przejdziemy do ERC-S, gdzie są ostateczne decyzje DAO, które decydują o podziale dochodów z M&A, gdzie może być miliard dolarów na szali. Dla stopniowych odblokowań skarbczyków, futarchy wydaje się najlepszą decyzją, ponieważ nikt nie zacznie próbować manipulować rynkiem o wartości 50 tys. dolarów. ---------------- SPRZEDAŻ TOKENÓW ----------------- ERC-S jest zaprojektowany, aby być wartościowy. Zespół będzie miał więcej zachęt i wartości, aby odkupić token zamiast go sprzedawać. Jeśli startup odniesie sukces, podaż ostatecznie zmniejszy się z 100% odblokowanych do około 20% lub mniej odblokowanych z założenia. Założyciele chcą odkupić tokeny, aby nie zostać rozwodnionymi później przez (szansę na) podział dochodów z kapitału w przypadku zdarzenia M&A. Udane startupy będą miały agresywną krzywą deflacyjną. Zawsze powinna istnieć możliwość sprzedaży tych wartościowych tokenów OTC lub na rynku, aby sfinansować zewnętrzne przejęcia. Więc pytanie, do którego ten tekst prowadzi, brzmi: "Jak zapewnić, że przyszłe przejęcia/b&d finansowane przez sprzedaż OTC/rynkową tokenów są realizowane sprawiedliwie za zgodą/świadomością posiadaczy tokenów, nie oddając zbyt wiele władzy w naiwnej strukturze zarządzania, która może to po prostu odrzucić, ponieważ muh krótkoterminowa akcja cenowa?" Uważam, że najprostszym sposobem wdrożenia tego jest przekazywanie powiadomień o sprzedaży, podobnie jak to działa na rynku akcji. Każdy token, który zespół akumuluje, czy to przez opłaty transakcyjne, czy strategiczne odkupy, powinien być zablokowany w portfelu multisig między Street <> Startup (lub nawet w zautomatyzowanym smart kontrakcie), te tokeny są zawsze swobodnie dostępne, możesz w każdej chwili poprosić o uwolnienie WSZYSTKICH swoich tokenów, ale zawsze jest 7-dniowe opóźnienie między żądaniem a uwolnieniem. W momencie uwolnienia musisz przekonać posiadaczy, co zamierzasz zrobić z tymi funduszami, dlaczego ich potrzebujesz i wyjaśnić swoją sprawę. Ten system zapewnia, że władza jest całkowicie w rękach startupu, aby uwolnić jak najwięcej tokenów, ale te tokeny mogą być warte mniej w momencie, gdy faktycznie zostaną uwolnione, jeśli sprawa nie jest wystarczająco silna. Ponieważ wszyscy założyciele ERC-S muszą być ujawnieni, a ich firma musi być zarejestrowana w USA, składanie fałszywych obietnic inwestycyjnych jest nielegalne. Teraz rynek jest maszyną ważącą, jak bardzo ci ufają i czy uważają, że ta propozycja jest dobra. "Ale teraz posiadacze mają tylko cenę, aby się bronić". Tak, dokładnie. Propozycja nigdy nie zostanie zatwierdzona przez jedną osobę, każda propozycja przejdzie przez zarząd i doradców. Ponieważ token ERC-S ma również kapitał, jest quasi-reprezentacją prawdziwego biznesu, który za nim stoi. Wszystko to prowadzi do jednego wniosku: Zła firma nie powinna istnieć. I to jest coś, z czym kryptowaluty zmagały się przez długi czas, w rzeczywistości mamy na to własne słowo: powolny rug. Kiedykolwiek zastanawiałeś się, dlaczego 1000 najlepszych firm kryptowalutowych odmawia śmierci, dlaczego większość najniższej klasy firm wciąż jest w pewnym stopniu aktywna? To dlatego, że te powolne, stopniowe harmonogramy odblokowań dają założycielom wiele zachęt do dłuższego życia i tworzenia tej fałszywej nadziei w posiadaczach, że pewnego dnia będą mogli obrócić ten statek. Pozwól założycielom wycofywać duże kwoty, a rynek wyceni strach, a nie samozadowolenie i nawyk. Pomyśl o tym w ten sposób, co zyskałoby większą uwagę na X i wywołałoby większą reakcję na wykresie (a) Założyciele STRK odblokowują 50% zablokowanych tokenów w ciągu następnego roku. (b) Założyciel STRK odblokowuje 50% jutro. Dobrze, że posiadacze mają tylko cenę, aby się bronić, ponieważ to najbardziej naturalna rzecz w firmie i rzecz z największą dźwignią. Jeśli twoi założyciele są niezgodni z tworzeniem wartości dla posiadaczy tokenów, to firma powinna wygasnąć, a ty powinieneś traktować token jako martwy. -------------------------------------------------------- Proces podejmowania decyzji w opCo, szczególnie na wczesnym etapie, nie powinien być w ogóle wpływany przez zarządzanie posiadaczy tokenów. Uważam, że to bardzo nieefektywne rozwiązanie, aby włączać posiadaczy tokenów w podejmowanie decyzji, szczególnie na etapie startupu / średniej wielkości. Uważam, że nie powinniśmy wynajdować koła na nowo dla ERC-S, a ponieważ ERC-S powinno przypominać własność kapitałową/udziałową, posiadanie tych powiadomień o sprzedaży w odniesieniu do decyzji zarządzających wydaje się właściwe. Tak czy inaczej, czekają nas ciekawe rzeczy, spotkałem się z ludźmi, z którymi nigdy bym nie pomyślał, że kiedykolwiek porozmawiam w zeszłym tygodniu. Wolumen ERC-S będzie wyższy niż wolumen ERC-20 do 2027 roku.

s/o dla MetaDao, myślę, że będą standardową strukturą ICO dla protokołów natywnych w web3